Su última visita fue: Sab Nov 18, 2017 12:28 pm Fecha actual Sab Nov 18, 2017 12:28 pm

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




 [ 147 mensajes ]  Ir a página Previo  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 12:58 am 
Desconectado
bienpensante adocenado
Avatar de Usuario

Registrado: Sab May 02, 2009 12:52 pm
Mensajes: 9415
neckbearded sockshitter escribió:
hombre, todo llevado a la teologización es negativo (también el ímpetu "demócrata liberal"). Pero creo que el marxismo clásico o las variantes posteriores al menos tienen ese componente racional que hace que puedas debatir con ellas. Estás de acuerdo o no. Pero no te dicen que si no lo compartes eres un falócrata heteronormativistasexistachirripitifláutico o que tienes un complejo de antiedipo homoestático sumidero de yos post-identitarios.

que te quedas en plan de ok thanks for the info.


Cierto, un marxista clásico es un hijo de la Ilustración, un tipo con discurso racional y, por ello, falsable (perdón por el tópico popperiano), pero el rollo psicoanalítico transqueer y todo eso de las identidades (cuánto bien y cuánto mal han hecho los estudios culturales yankis) es pura metafísica de flipaos. No hay nada que debatir con estos.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 1:01 am 
Desconectado
bienpensante adocenado
Avatar de Usuario

Registrado: Sab May 02, 2009 12:52 pm
Mensajes: 9415
Ricardo Mella escribió:
neckbearded sockshitter escribió:
el marxismo puede "triunfar" aunque no "triunfe" la alternativa política que generalmente se asocia a él, porque es una visión de la economía, la sociedad y las relaciones entre los hombres. Si el capitalismo (hipotéticamente) acabase desmoronándose o cambiando de acuerdo a ideas centrales que sostiene el marxismo, sería un triunfo para éste porque se validaría. Otra cosa es que igual el proyecto que surgiese después no fuese el que, insisto, históricamente se ha propuesto en base a ese análisis.

Bueno, depende de lo que entendamos por "marxismo". Si nos referimos a una determinada visión general de la sociedad, de las relaciones sociales, etc.... pues sí, triunfará, en la medida en que esa visión pueda coincidir con un modelo de sociedad que ilusione a la gente. Pero ese modelo no triunfará si sigue identificándose con "-ismos" que quedan ya viejunos.


Marx, jamás teorizó sobre la sociedad que esperaba (el estado comunista). Él se limitó a analizar por qué y cómo llegaría, por lo que el marxismo no es una ideología utópica en el sentido de que no crea una imagen de una sociedad ideal a la que se aspira, sino que, simplemente, propone una praxis para alcanzarla.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 1:06 am 
Desconectado
Xarnigger
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 24, 2006 3:39 am
Mensajes: 13254
Ubicación: Republic of Selfawaria
Clavileño escribió:
Ricardo Mella escribió:
neckbearded sockshitter escribió:
el marxismo puede "triunfar" aunque no "triunfe" la alternativa política que generalmente se asocia a él, porque es una visión de la economía, la sociedad y las relaciones entre los hombres. Si el capitalismo (hipotéticamente) acabase desmoronándose o cambiando de acuerdo a ideas centrales que sostiene el marxismo, sería un triunfo para éste porque se validaría. Otra cosa es que igual el proyecto que surgiese después no fuese el que, insisto, históricamente se ha propuesto en base a ese análisis.

Bueno, depende de lo que entendamos por "marxismo". Si nos referimos a una determinada visión general de la sociedad, de las relaciones sociales, etc.... pues sí, triunfará, en la medida en que esa visión pueda coincidir con un modelo de sociedad que ilusione a la gente. Pero ese modelo no triunfará si sigue identificándose con "-ismos" que quedan ya viejunos.


Marx, jamás teorizó sobre la sociedad que esperaba (el estado comunista). Él se limitó a analizar por qué y cómo llegaría, por lo que el marxismo no es una ideología utópica en el sentido de que no crea una imagen de una sociedad ideal a la que se aspira, sino que, simplemente, propone una praxis para alcanzarla.


De hecho uno de los principales problemas de los Estados "socialistas" fue la necesidad de improvisar un camino al comunismo pleno.

_________________
This struggle must be organised, according to “all the rules of the art”, by people who are professionally engaged in revolutionary activity. The fact that the masses are spontaneously being drawn into the movement does not make the organisation of this struggle less necessary. On the contrary, it makes it more necessary.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 1:55 am 
Desconectado
Con el pesimismo de la razón pero sin el optimismo de la voluntad.
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Abr 03, 2009 1:07 pm
Mensajes: 70665
Ubicación: Laniakea
Para que nos entendamos: lo que quiero decir es que no creo en absoluto que la gente vaya a leer masivamente a Marx, o que vaya a discutir sobre la dialéctica marxista, o que sea probable que se entusiasme ante fuerzas políticas que reivindiquen a Marx o al marxismo.

En mi humilde opinión, o la izquierda rompe radicalmente con el pasado (no sólo con el marxismo o con los regímenes totalitarios, sino también con la socialdemocracia) y propone algo mejor de lo que ha propuesto hasta ahora o la derecha seguirá siendo hegemónica.

_________________
"Negar el derecho a la autodeterminación, o a la separación, significa indefectiblemente, en la práctica, apoyar los privilegios de la nación dominante". El derecho de las naciones a la autodeterminación, Lenin (1914).


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 12:41 pm 
Desconectado
Xarnigger
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Feb 24, 2006 3:39 am
Mensajes: 13254
Ubicación: Republic of Selfawaria
Ya Ricardo, pero qué es lo que te parece erróneo en los análisis marxistas (no necesariamente los de Marx mismo, sino especialmente de las corrientes más actuales) que te haga creer que debe romperse radicalmente con toda la tradición de pensamiento?

Personalmente creo que uno de los principales problemas de la izquierda hoy en día es la falta de comprensión del mercado político. Su rechazo instintivo a los mecanismos de competencia provoca que reaccione tarde, mal y de forma débil, y que en general no sepa venderse (y en un contexto como el actual tiene que venderse). Y me parece también que esto vale tanto para el la "vieja" como para la "nueva" izquierda (que por cierto todavía tiene que definirse y presentar una alternativa al capitalismo actual).

_________________
This struggle must be organised, according to “all the rules of the art”, by people who are professionally engaged in revolutionary activity. The fact that the masses are spontaneously being drawn into the movement does not make the organisation of this struggle less necessary. On the contrary, it makes it more necessary.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 12:53 pm 
Desconectado
Aliadófilo
Avatar de Usuario

Registrado: Jue Dic 27, 2007 1:50 am
Mensajes: 30137
Ubicación: Yavin
Pues si quereis hacer marketing político habrá que pegar un manguerazo a la fauna perroflauta, pornstrasbolloquer pornoterrorista, a los de las subjetivivades, etc.

_________________
Assadista.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 07, 2012 6:33 pm 
Desconectado
Con el pesimismo de la razón pero sin el optimismo de la voluntad.
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Abr 03, 2009 1:07 pm
Mensajes: 70665
Ubicación: Laniakea
MisterSix escribió:
Ya Ricardo, pero qué es lo que te parece erróneo en los análisis marxistas (no necesariamente los de Marx mismo, sino especialmente de las corrientes más actuales) que te haga creer que debe romperse radicalmente con toda la tradición de pensamiento?

No, no, no me malinterpretes. Aunque sólo tengo un conocimiento superficial del marxismo, creo que éste sigue siendo válido (al menos a grandes rasgos) a la hora de analizar la realidad económica y social o de pronosticar cuál será su inevitable deriva.

Pero una cosa es lo que yo creo y otra muy distinta los gustos y opiniones de la ciudadanía en general. Y en mi opinión la gente pasa de cualquier sesudo análisis sobre la realidad social, lo que quiere es que le ofrezcas una alternativa seria, razonable, novedosa y atractiva a esta puta mierda que nos está tocando vivir. Pero "novedosa" significa eso, novedosa y no lastrada por antiguas ideologías. La gente pasa de ellas.

_________________
"Negar el derecho a la autodeterminación, o a la separación, significa indefectiblemente, en la práctica, apoyar los privilegios de la nación dominante". El derecho de las naciones a la autodeterminación, Lenin (1914).


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Vie Feb 10, 2012 5:31 pm 
Desconectado
Ament meminisse periti
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 11:09 pm
Mensajes: 15109
Ubicación: Málaga
neckbearded sockshitter escribió:
A efectos de la dirección principal de la izquierda, me la sudan el lumpen, los transqueers, los feminizados, marginados, minorías y demás historias de identidades.
+1000000. Esto recuerdo habérselo leído a Naomi Klein, en No Logo si no me equivoco. Que la izquierda se creyó que en lo económico estaba ya todo conseguido, se centró en lo social descuidando todo lo avanzado, y cuando nos quisimos dar cuenta el feminismo y la igualdad racial habían calado, mientras que por el lado económico/laboral nos la habían clavado por todas partes.
MisterSix escribió:
(a hacer malabares a tu puta casa)
De acuerdo también, OBVIAMENTE.

_________________
Imagen
Por un foro limpio, hagan como si los trolls no existieran. A largo plazo, todos lo agradeceremos.x


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Vie Feb 10, 2012 5:39 pm 
Desconectado
Men of Mayhem
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Ago 03, 2005 10:10 am
Mensajes: 24979
Ubicación: Cansino de Torrelodones
¿Todavía no ha llegado esto hasta aquí?:

http://vicisitudysordidez.blogspot.com/ ... ks-en.html

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Sab Feb 11, 2012 9:27 am 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68688
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
esumen del libro Crisis y Salida de la Crisis de los economistas Gerard Dumenil y Henry Levvy, completado a finales de 2006. Estos economistas de inspiración marxista nos presentan las crisis estructurales que ha sufrido el capitalismo en el siglo pasado y su dinámica, al tiempo que preveían que en esta era de lo que se ha denominado “financiarización” es probable que aconteciera otra crisis como la de 1929. Después de completar este resumen haré lo propio con “La Crisis del Neoliberalismo” de los mismos autores y publicado este año.

Capítulo 1. La Extraña dinámica de lo intolerable y del cambio.

Comienzan los autores exponiendo que si bien algunos caían en la complacencia con el ascenso de los países emergentes, y el crecimiento que parecía sin fin, bastaba echar un informe al IDH de la ONU de 1998 para ver que esta no era una actitud que se correspondiera con la situación verdaderamente desesperada que vivía mucha gente en todo el mundo: crisis es lo que tenían (y tienen) ellos, no lo que tenemos aquí, y es que todo es relativo en este mundo (cuando se supera, penosamente algunos de nosotros, en alguna medida la ingenuidad de la adolescencia, se empieza a ver)

Según esos informes la diferencia de ingresos entre la quinta parte más rica y la quinta parte más pobre llegaba a 74 a 1.

Muchos potenciales candidatos a recibir inversiones de los países pobres son ignorados.
Los precios de sus exportaciones se han derrumbado en muchos casos.
Los países ricos siguen subsidiando su agricultura y poniendo aranceles (libre comercio por los cojones, véase Stiglitz o Chang)

La deuda elevada lastra su desarrollo.

Pues con todo eso algunos se empeñan en pintar un cuadro de color de rosa.
La tesis de los autores es que las transformaciones que hemos vivido de los 80 hasta ahora, aunque suene maniqueo, no han sido dirigidas por las masas, sino por minorías privilegiadas que mejoraron su situación con estas mediadas. Ellos, a partir de los 70, vieron que su ganancia había descendido y peligrara y tomaron las medidas oportunas. Aunque parezca infantil decir que un sector muy concreto de las clases dominantes son “los malos”, la verdad es que es así. No, no son muy sentimentales.

En los setenta bajó la rentabilidad del capital. El paro fue empleado instrumentalmente para mejorar su posición, y el cambio vino de un sector muy concreto de las clases dominantes, las altas finanzas. Se primó la lucha contra la inflación (para que los que tienen mucha pasta no vieran reducido su valor) la rentabilidad del capital y la remuneración de accionistas y acreedores. La mundialización fue el medio, y no el fin, para lograrlo.

La economía, dicen los autores, no está regida por la fatalidad ni por ninguna ley natural: son los hombres, ciertos hombres, los que la hacen. Los hombres actúan en un marco social que les constriñe, pero esas acciones tienen motivaciones muy concretas. En este libro se analizará como las altas finanzas lograron una posición hegemónica y la reforzaron después.
Capítulo II Crisis de la Economía y Órdenes Sociales.

La historia nunca se repite exactamente, pero siempre hay precedentes parecidos. Las crisis comparten con la violencia y las guerras el que producen grandes mutaciones en el capitalismo.

No son cosa del siglo XX. Hubo una crisis enorme en Europa entre 1875 y 1893 y en EEUU después de la Guerra de Secesión. El capitalismo que vino después de estas crisis era muy diferente al anterior.

Nacieron las grandes finanzas y las empresas monstruosas, donde se producía una clara separación entre propiedad y gestión. Grandes cuadros directivos, concentración, accionistas, y nuevos mecanismos monetarios y financieros.

La historia no les dio la razón a los marxistas-leninistas en que estos cambios precipitarían el fin del capitalismo. El capitalismo realizó cambios para afinar la eficacia del sistema y legitimarlo mediante un cierto compromiso social.

Aunque se exagere el papel de Keynes en las tres décadas de prosperidad después de la 2º Guerra Mundial, este les dio una base teórica. El Estado keynesiano mantenía la libre iniciativa privada pero controlaba la actividad y el crecimiento, reglamentando el sistema financiero, actuando sobre la demanda agregada según fuera la economía y se consideraba intolerable el paro. El Estado participaba en ciertos sectores industriales o estratégicos o se hacía cargo directamente de ellos, y se consideraba que había que lograr que el trabajo participara en los frutos del crecimiento. A esto se unieron los sistemas de protección social con todo lo que tienen de instrumento legitimador y de mantenimiento de la paz social, atenuando las tensiones de clase.

Esto llevó a que se mutaran las relaciones de producción, que ya no se correspondería de modo tan claro con la dicotomía capitalista-obrero, por la aparición de un gran cuadro intermedio de trabajadores de cuello blanco y gestores.

Aquí se ve la interdependencia que dejó sentada Marx entre relaciones de producción y fuerzas productivas (estado de la técnica) siendo las luchas entre clases el motor de la historia.
Aún sigue esa dinámica histórica y los efectos de la crisis estructural de los 70 produjeron también grandes transformaciones. Los salarios después de décadas de crecimiento se estancaron, los precios subieron y la rentabilidad se derrumbó, y ni qué decir tiene que subió el paro.

Al bajar la rentabilidad del capital y dar duro a las clases medias y altas, y el bajar la distribución de dividendos y la inflación hacer ganar menos a los rentistas y acreedores, las clases dirigentes sabían que tenían que abandonar el compromiso keynesiano si tenían que mejorar su situación.

Así que según los autores sobrevino el golpe de 1979, se elevaron las tasas de interés para estrangular la inflación. Esto es obvio: si el dinero es más caro se pedirá menos prestado y se adquirirán menos cosas.

Y asimismo, se frenó drásticamente la tendencia a la subida proporcional de las rentas del trabajo en la renta nacional, y se fue desmantelando paulatinamente el sistema de protección social, introduciendo la precariedad, etc

Hubo respuestas populares, pero fueron derrotadas. Pues bien, a este conjunto de medidas, que pretenden volver a la situación anterior al “consenso keynesiano” (por supuesto integrando muchas de las transformaciones anteriores) es a lo que se ha venido en denominar genéricamente “neoliberalismo”, por mucho que algunos se cabreen.

Este término puede inducir a confusión, especialmente en el mundo anglosajón. Como es bien sabido allí liberal significa “progre”. Es una persona que creyendo en el sistema de mercado, considera que el Estado debe intervenir por motivos de justicia social y equidad, a la vez que promueve la extensión de los derechos civiles.

En la Revolución Francesa confluían los deseos de libertad igualdad y fraternidad de los sans culottes, con el deseo de libertad de comercio e industria, entorpecido por los gremios y el sistema estamental, que promovía la burguesía en ascenso. En esta última libertad es en la que hacen todo el énfasis del mundo los “neoliberales” (o los liberales, si lo prefieren, en sentido continental)

Nuestros Estados, a pesar de las medidas neoliberales, son todavía herederos en buena medida de los compromisos para mantener la paz social anteriores, y por eso nuestros amigos liberales los atacan con saña (y con más o menos acierto)

Sin embargo los Estados en la práctica también son actores preponderantes, ya que los más poderosos imponen sus reglas e impiden que otros menos poderosos les pongan obstáculos: la ley del más fuerte de toda la vida de Dios.

Es importante en esta nueva fase del capitalismo dejar clara la noción de “Finanzas”. Las finanzas hicieron lo necesario para mantener sus ingresos y aumentarlos, sin tener demasiada consideración por sus consecuencias para otros grupos sociales o países. Si hay paro se emplea instrumentalmente pare exprimir más, y si hay que desmantelar la protección social o reducirla, se hace. Hay que crear las instituciones necesarias para reforzar el poder de los propietarios y de esa clase intermedia de cuadros y élites gerenciales. Hay que fusionarse para ser más poderosos, hay que reducir o eliminar las reglamentaciones para que tengan todo el margen de maniobra posible e igualmente hay que ser “flexibles” para que se puedan adaptar a las circunstancias.

Los Bancos Centrales buscarán, como el BCE, la estabilidad de precios (y por tanto de los ingresos de estas clases) como su objetivo propietario. Y se fomenta la ruptura de la solidaridad de los asalariados incentivando que los pensionistas vayan a fondos privados, por aquello de que “todos somos capitalistas” y así tenemos un interés en mantener el sistema.

Y con un ejército de desocupados y marginados, el coste de la mano de obra, ocioso es decirlo se controla mejor. Esto y no otra cosa es lo que quieren decir cuando hablan de “flexibilidad”.

Y como las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes, se busca crear una sociedad a imagen y semejanza de estas élites y presentando sus intereses como los interese de todos, justificando todo con un cinismo (y una capacidad dialéctica y sofistica) verdaderamente portentosa, que para eso son tíos listos y han estudiado en colegios de pago. La franca inutilidad, la falta de formación y división de sus adversarios sólo se lo pone más fácil.

Ellos mismos provocan parte de la situación y sin embargo se presentan como la solución. Para los autores en realidad la ola de desempleo de las economías dependió de poca cosa, con que las variables macro hubieran sido un poco distintas… pero la inflación era intolerable para los finanzas y los rentistas, y el paro, para otros.

La cuestión que analizarán los autores es si la salida de la crisis de los 70 no es preludio de otra gran crisis estructural como la de 1929. Ciertamente hamijos, el libro se escribió en el 2006 y creo que hemos tenido, por desgracia, cumplida respuesta.

Capítulo 3. La Crisis Estructural de los años 70 y 80.

A finales de los 60 en USA se produjo el fenómeno de la (horrible palabro) “Estanflación”: uséase estancamiento de la actividad económica sin que los precios bajen precisamente (el pobre aristócrata mariconsón de Keynes no vivió para verlo)

Si bien en Europa continental se considera que lo más duro de la crisis vino tras el choque petrólero a mediados de la década, este no explica por sí sólo la profundidad y las implicaciones de una crisis tan severa.

El factor desencadenante fueron dos variables clave: la evolución del progreso técnico y la distribución del ingreso. Igualmente hay que contemplar la evolución de la tasa de ganancia, de la rentabilidad. Es el cociente entre las ganancias y lo que inviertes (en un periodo, verbi gratia, de un año)

No es que la evolución de la tasa de ganancia lo explique todo, pero tiene que tener una posición crucial en el análisis: en el capitalismo se produce para ganar dinero. A la crisis siguió una bajada de la tasa de ganancia que sólo se recuperó a mediados de los 80.
En el libro se citan varios estudios que ilustran empíricamente tal descenso, que cuando acabe copiaré, y se ponen las gráficas al respective. Desde los 70 a principios de los 80 la baja es muy profunda pero después la curva vuelve a tender parriba.

No fue igual en Uropa que en EEUU, porque aquí la actividad se mantuvo hasta 1973 y después tuvo la ganancia una caída bestial. En Europa fue cayendo de manera más regular.
En EEUU la recuperación muy fuerte de los 60 y los gatos de Vietnam demoraron un poco los efectos de la caída de la ganancia. Los intereses se aligeraron por la subida de precios pero a pesar de esa “moratoria keynesiana” eso no podía durar mucho. Volvió a caer la tasa de ganancia con la subida de los salarios más fuertes entre 1997 y 2000 y con la recesión que vino después.

Para clarificar el tema se puede decir que:

Causas de la caída de la ganancia – Bajada de la ganancia – Crisis.

Aquí se va a discutir los efectos de la bajada y no tanto sus causas y entre estos la pérdida de velocidad de la acumulación de capital y el paro.
Marx supo ver también que la tasa de ganancia es el motor de la producción (si no es para ganar dinero, no produzco) por lo tanto cuando esta baja en general se producen perturbaciones y a veces, una crisis. Incluso si te puedes adaptar a ganar menos y a estar en un nivel inferior, la adaptación es jodida y lleva su tiempo. Las empresas deben hacer cosas más variadas, mirar más el cash que tienen y refinanciarse en mejores condiciones. Y también hay que modificar el sistema financiero para que fluyan los fondos y como se remuneran. Se pueden hacer ajustes, pero de automáticos no tienen nada.
¿Qué relación hay entre la crisis y el desempleo? Para los autores la respuesta es clara: cuando baja la tasa de ganancia se reduce la acumulación de capital, hay menos inversión y esto provoca desempleo.

En la crisis hubo una reducción del progreso técnico, de la incidencia de los inventos comparada con la época anterior. Eso significa que un progreso técnico más lento en principio supone que ahorres menos en mano de obra, y por lo tanto en principio hay más puestos de trabajo.

Pero cuando baja la tasa de ganancia se reduce la acumulación (y la renovación de las makinas) y esta baja contribuyó al crecimiento del paro.

Es algo bastante intuitivo: cuando crece la economía crece el empleo (hace falta más gente) cuando no se crece al mismo ritmo, bajo lo que crece la peña empleada en la producción. Como en los años 70 el crecimiento es más lento no se generan empleos suficientes para que puedan currar todos los que quieran y puedan hacerlo.

Aunque influyen otras cosas, sin la menor duda, la acumulación de capital y el crecimiento es lo fundamental en lo que al nivel de empleo se refiere.
(Por hacer una,muy modesta, of course, crítica. En el libro presentan unas gráficas que, si los datos son correctos, recogen que efectivamente, en las épocas de mayor progreso técnico en los periodos que recogen ha aumentado el empleo. Pero la correlación no tiene que implicar causalidad necesariamente. Por consiguiente, al menos ahí, echo en falta que se enlace causalmente de una manera más clara y menos intuitiva eso de más progreso técnico=más empleo. Una teoría científica no debe asumir que hay una correlación, se supone que tiene que explicarla)

Como la crisis duró tanto algunos sacaron teorías del estancamiento: una minoría de la humanidad había consumido tanto que ya estaba saturá y no podía crecer más, ¡ya no podría crecer más el empleo! La trénica progresaba tanto que se llegaría al fin del trabajo. Los autores refutarán esta tesis.
Así que, después de dejar claro lo central de la rentabilidad, se da una paradoja: la acumulación de capital bajó con la caída de la ganancia, pero cuando, a mediados de los 80, esta volvió a subir, y a pesar de que también subió la acumulación del capital, no lo hizo en igual medida que la ganancia. Y aquí es donde entran las finanzas.

Capítulo IV.

Uno podría ser un poco ludita y pensar: con tanta máquina y tanto adelanto es normal que haga falta menos gente. Y sí el progreso técnico tiene mucho que ver con la crisis, pero no de esta manera: esta explicación es, sencillamente, falsa.

La crisis vino porque algo anduvo mal con el curso del progreso técnico.

La verdad es que los ritmos del progreso técnico SE REDUJERON. Sí, es verdad que hemos seguido avanzando en lo que a ahorrar mano de obra se refiere, pero ese ahorro ha venido disminuyendo desde mediados de los 60.

Si vamos a la productividad del trabajo, que mide la producción promedio trabajador/hora, en los 60, con pleno empleo, los avances de la misma iban a toda hostia. Después se seguía ahorrando mano de obra, pero a menos marcha.

Así que podemos asociar, en principio, el pleno empleo con la fuerza que tenga el progreso técnico, y no viceversa.
Aunque parezca mentira, también es intuitivo. El progreso técnico es una señal de que la economía se mueve. Si se inventa y se renueva bien, la economía va bien. Así de simple.

En EEUU el crecimiento de la productividad del trabajo del 46 al 70 es en promedio de 3,4% y en las siguientes décadas no superó el 1,6%. Y aunque en los últimos diez años de la curva se llegó al 2,1% esto indica una recuperación, pero débil.

Puede parecer contradictorio lo que se está diciendo con los nuevos cachivaches electrónicos que se inventan constantemente, pero vamos a ponernos a pensar. Pensemos en el subidón que representó el ferrocarril, o el telégrafo, o la electricidad, la radio, la comunicaciones, la mecanización y la producción en cadena, los automóviles, etc, etc

Que sí, que los móviles, los ipads y similar son la hostia, pero antes también se innovaba. Y hay que distinguir entre que aparezcan bienes de consumo nuevos y la capacidad de ahorrar recursos para hacer un bien o servicio, que es la clave.

El progreso técnico se tiene que entender como el progreso de las técnicas de producción (inventos y organización) para ahorrar tiempo y recursos para producir un bien o prestar un servicio.

Usáse:

Progreso técnico lento - Caida Tasa de Ganancia-Ritmo acumulación más lento-desempleo.

Así que de este modo indirecto el progreso técnico está ligado con el desempleo.

La clave para economizar trabajo es la mecanización: se usa menos trabajo porque se inviere más en capital fijo. La productividad del capital mide el producto obtenido por unidad de capital. ¿Cuantos euros de más saco por meter esta nueva máquina, ete edificio, etc?

A veces la mecanización permite que la productividad del trabajo crezca, pero reulta que su costo limita la rentabilidad. Ahorro mano de obra pero es cara.

Llamamos progreso técnico al modo del LIbro III de Marx cuando se ve como sube capital con respecto al trabajo utilizado, pero también en relación con la producción: menos trabajo "vivo" pero más máquinas según lo que e produce.

En EEUU después de la 2º Guerra Mundial había un gran ritmo de cambio técnico, por lo que la rasa de ganancia aumentaba a la vez que los salarios reales.

Pero la tasa de ganancia no depende sólo de la ténica sino de los sueldos. En los últimos años el crecimiento se ha hecho más lento. Así que con la crisis coincidió un control severo, a la baja, del salario, y como vino paro también se contribuyó a que baja el ritmo del cambio técnico.

Así que como la técnica bajaba los empleadores buscaron, para recomponer su rentabilida atacar los salarios, aunque lo consiguieron con algo de retraso.

Los que hacen responsables a los salarios excesivos de la caida de la ganancia lo que quieren decir es que los salarios debían de haberse adaptado de modo más flexible al cambio técnico.

No es por tanto, una cuestión de los excesos del progreso, sino, bien al contrario, de sus debilidades.

Desde comienzos de los 80 aumenta la productividad del capital y la cuota de ganancias, pero no hay mejoras significativas de la productividad del trabajo.+
Capítulo 5.

¿América creadora de empleos, Europa Desocupada?

Existió una clara diferencia en la evolución del desempleo entre Europa y EEUU, mientas que el paro de 1975 a 1985 fue muy amplio en la primera, en EEUU descendió (si bien hay que matizar por la precariedad del empleo y otras transformaciones)

La tesis liberal es que esta diferencia era atribuible a la flexibilidad del mercado de trabajo de EEUU frente a la esclerosis europea.

Huelga decir que los autores no lo comparten, para ellos la causa principal de esta diferencia es que el progreso técnico en EEUU fue comparativamente menor que en Europa. En Europa de 1945 a 1975 el progreso técnico y la capacidad de ahorrar trabajadores tuvo excelentes resultados. Europa estaba muy atrasado con respecto a EEUU, siendo su grado de mecanización dos veces más débil. Todo esto hablando en promedio, por supuesto.

Para los autores, el crecimiento mucho más fuerte del empleo se explica porque la relación capital trabajo aumentó con más lentitud.

En Europa estas diferencias se compensaron en la época del crecimiento, pero después de la crisis del petróleo tuvo efectos claros. Entre 1974 y 2001 la relación capital trabajo aumentó en EEUU 1,1% al año frente al 2,1% en Europa. Con un menor ritmo de progreso técnico en Europa se hubiera evitado parte de la desocupación.

¿Quiere esto decir que en Europa se inventa más que en EEUU? No exactamente, Europa comenzaba con un atraso superior, Europa importó en parte los métodos americanos y japoneses.

EEUU estuvo en primera fila de la técnica y la innovación desde finales de la guerra hasta los 80. Los países menos avanzados se aprovechan de los avances de los más, pero también pueden ser más dependientes aún de estos.

El mérito de Europa y Japón, teniendo en cuenta su atraso, es proteger en cierta medida el empleo mientras recuperaban la desventaja. En parte acortaron distancias gracias a la política industrial, el fomento de la investigación por el Estado y una disciplina monetaria no demasiado excesiva, así como las instituciones internacionales que se fundaron tras la guerra.

En principio todo esto parece contradecir lo que se decía en el capítulo anterior: que no se puede imputar el paro mayor de 1975 a 1985 al progreso técnico, porque este había bajado desde que se produjo la crisis.

Pero en realidad no hay tal contradicción: lo que hay es una brecha en EEUU y en Europa. En ambos espacios sobrevino un desempleo estructural como consecuencia de la crisis, aunque el progreso técnico se desaceleró en los dos, en Europa el problema fue más agudo que en EEUU porque este, año tras año fue ahorrando menos trabajo que aquella.

Capítulo 6. Controlar el Coste Salarial: frenar el Estado del Bienestar.

El pleno empleo no es funcional para acumular capital. Al haber menos oferta sobrante de trabajo, los obreros aprovechan su situación para alzar los salarios, y esto afecta a la ganancia. Por lo tanto la desocupación y la precariedad son herramientas para mantener la disciplina laboral. Esto lo llamaba Marx en su día "Ejército industrial de reserva".

En los 50 y 60 casi había pleno empleo, y los países que iban como una moto, como Alemania, necesitaban mano de obra extranjera. Esto llevó a que subiera el poder adquisitivo de los asalariados, que hubiera más protección social y se intentara garantizar el derecho al trabajo.

La crisis resultó funcional para meter a los asalariados en cintura: al presionar sobre los salarios aumentaba la ganancia, pero también se reducía el poder de contra, aunque los asalariados, como es natural, opusieron resistencia.

Esta resistencia hace que muchas veces en las crisis más que reducir directamente las prestaciones sociales se trate de frenar su aumento.
Los autores presentan estadísticas que ilustran la desaceleración del crecimiento del coste salarial tanto en EEUU como en Europa. Y a pesar de las diferencias en los ritmos de progreso el coste salarial seguía siendo un poco inferior en Europa que en EEUU. En 1960 el coste medio por hira en Europa era el 58% de EEUU y en el 2001 era el 92%.

Hay que tener en cuenta que el coste salarial por sí mismo no refleja lo que pueden comprar los asalariados. Incluye las cotizaciones y no las prestaciones sociales (donde se devuelve, por así decir, parte de lo que se aporta) Teniendo en cuenta que hay que hacer una corrección por el aumento de los precios hay que ver el índice de precios de la producción total en vez de los precios de lo que compran los asalariados: es un coste por hora y la duración del trabajo ha bajado.

Centrándonos en EEU, hay una categoría que se llama "trabajadores en la producción" que supone el 80% del total de los asalariados. En la gráfica se ve que después de la evolución de los 80 y 90 los ingresos semanales de un trabajador en la producción volvieron a su nivel de los años 50. Eso es controlar el coste del trabajo y lo demás tontería.

Dicen los autores que en Francia la patronal se quejaba de las elevadas cotizaciones sociales (que financian, claro está, prestaciones)
Como el Estado del Bienestar depende de la salud del sector capitalista, mientras se crecía y aumentaba la técnica también se podían aumentar las prestaciones sociales sin demasiados problemas. Se mete en los costes y como vamos funcionando, andando.

El los 60 en Francia eran el 11% t en 1974 el 15%. Esto se explica también por la mejora de las prestaciones de salud y porque la población aumenta.
Cuando llegó la crisis estructural de los 70 ya no cuadraban las cuentas. Aumentan los gastos por prestaciones (paro, etc) y disminuyen los ingresos.
También aumentaron los gastos en ese sentido, pero siempre que se advertía una tendencia al alza la ley se cambiaba para que no se inflase mucho, y como los salarios seguían creciendo pero a bastante menos ritmo, los parados empeoraban su posición relativa con los que conservaban su empleo.

La masa salarial de 1959 a 1974 había aumentado a razón de 6,6%. Desde entonces, en promedio, sólo ha subido un 1,8%. Como la masa salarial es la base de los ingresos, al disminuir los gastos seguían aumentando. Subían las prestaciones por desempleo y también el número de jubilados (bajaba la edad de jubilación y la gente vivía más)

No se puede quitar todo de golpe porque hay resistencias, así que la táctica más inteligente es realizar una presión sostenida: en las gráficas se ve la desaceleración de la tasa de crecimiento de las masa salarial y de las prestaciones. Pero esa desaceleración es un poco menos rápida que la de los salarios. Para entendernos: las prestaciones crecieron así y todo más rápido que la producción. Este retraso parece moderado en la gráfica pero hay que ver el efecto acumulado en diez años.

Tanto se desaceleró la masa de los salarios, que entre 1974 y 1989 y eso que se metió un tajo, las cotizaciones pasaron del 43% al 67% del salario percibido y siguieron constantes más o menos hasta que volvieron a dar un bajón en 1997.

Por lo tanto no hay que invertir los términos como frecuentemente se hace: la crisis no la provoca un aumento de los gastos sociales que hacen inasumible el coste salarial, pues el aumento salarial fue lento y las prestaciones no eran tampoco principescas, sino que poco a poco se fueron reduciendo. Aunque esa reducción, y ese es el problema, fuera menos lenta que la del salario.

Con ese coste salarial menor las empresas y las finanzas percibieron casi todas las ganancias del progreso técnico mas lento en la crisis y algo reactivado después, con lo que subió la rentabilidad.

Capítulo 7. La desocupación, ¿una fatalidad histórica?

Para los autores el problema de paro no fue técnico sino político. Los que cortaban el bacalao no tenían como prioridad la lucha contra el paro.
Los datos dicen que el paro europeo del 75 al 95 se correspondía con una falta de crecimiento del empleo de solo el o,5% anual. Con sólo que hubiera crecido el empleo anual medio punto no hubiera habido paro masivo.

Ciñéndonos a Europa, hasta principios de los 70 el paro iba del 1% al 2%. Después de 1975 subió hasta llegar al 9,5% en 1985. Después bajó hasta el 90 pero en el 93 casi se volvió al nivel del 85. La ola se formó del 75 al 85 y luego se ha perpetuado, digamos.

Hay que distinguir, como se ve en las gráficas, una componente estructural en el paro y otra coyuntural (recalentamientos-recesiones, etc)
En EEUU hubo una desocupación estructural algo menor, aunque se llegó a superar el 9,5% fue por poco tiempo, y partiendo de un 5%. Para los autores la flexibilidad tiene poco o ningún papel, la clave es el ritmo del progreso técnico (en lo que se refiere al paro estructural)

En lo que concierne al coyuntural, EEUU es más sensible a como fluctúa la actividad. Se contrata mucho más en las vacas gordas y se despide también más en las flacas. Ahí es donde se aprecia la famosa "flexibilidad".

Para los autores el desempleo en los tres países europeos que se estudian es imputable a la insuficiencia del crecimiento. COn que el crecimiento en vez de bajar de 3,8% a 2,4% hubiera caído sólo 0,9%, es decir algo un poco mejor o "menos peor" no hubiera habido tanto paro.
A fines de los 80 volvió a haber tasas de crecimiento elevadas (aunque no comparables a las de antes) y el paro bajó casi inmediatamente, aunque la recuperación fue de corta duración. Igual pasó en la segunda mitad de los 90 aunque de modo más débil.

Sostienen G.D y H.L que teniendo en cuenta que del 60 al 74 la relación capital-trabajo crecía al 6% anual promedio, con la crisis sólo al 2,1%. Ceteris paribus, con que hubiera disminuido un poco más, al 1,6% (en EEUU) estaba en el 1,2% se hubiera protegido el empleo.

Aparte del progreso técnico está la duración del trabajo, que disminuyó sostenidamente, y también se podía haber actuado sobre ello.
Haciendo un coktel chulo, con un 0,2% de crecimiento más, con una reducción de mecanización del 0,1% y con un 0,1% de reducción del tiempo de trabajo se solucionaba el tema.

Pero no es tan sencillo porque (como pasa en el kapitalismo siempre) está todo relacionado con todo. Si aumentas el crecimiento se acelera a la vez la técnica puede ser difícil que el empleo suba. Y si el progreso técnico es menor la crisis se refuerza y el paro, seguramente, también.

Europa quería alcanzar a EEUU y promovió (políticamente) el cambio técnico. A partir de los 80 hubo una fuerete presión externa y una tasa de cambio que era en su desventaja, y también las políticas neoliberales de lucha contra la inflación. Lo que técnicamente se llama desinflación competitiva.

La idea era que cortando el grifo se irían a la mierda las empresas más pequeñas y obsoletas, y las más fuertes sobrevivirían y se remodelarían. El efecto práctico tuvo dos consecuencias: bajo el ritmo del crecimiento y volvió a haber un progreso técnico mayor (aunque no tan rápido como antes)

Hay otro problema para absorber a los parados, y es que los cambios técnicos muchas veces van por delante de la formación necesaria, especialmente en los parados de larga duración, de ahí las dificultades que a veces tienen las empresas para contratar cierto tipo de personal. Los trabajadores más cualificados son los primeros que se benefician cuando existe una cierta recuperación.

Capítulo 8. ¿Nuevo crecimiento, fin de una trayectoria al modo de Marx y salida de la crisis?

Se preguntaban los autores en el 2007 si el capitalismo había conseguido salir de la crisis estructural de los 70.

Comparando las economías de Francia y EEUU se ve que ambas están sometidas a fluctuaciones, pero hay que ver el nivel en el que estas se producen. El nivel medio de crecimiento en Francia desde 1976 es del 2% que es menor que el de los 30 gloriosos (un 5,1%) y con USA que creció un 3,1% en ese periodo (pero había crecido menos del 45 al 74)

Se ve que Francia recortó mucho a EEUU pero luego EEUU hasta la recesión del 2000 creció bastante más de nuevo. Las fluctuaciones de la actividad fueron débiles en EEUU entre 1991 y la recesión del 2000. Se preguntan los autores si esta recesión anticipaba una crisis más profunda. Aunque estos periodos de decrecimiento son casi banales, había signos amenazadores, por la caida de la bolsa, las crisis de la periferia como Argentina, los ataques del 11-S y el nuevo contexto internacional.

Estados Unidos recuperó en los 90 tasas de crecimiento parecidas a las de antes dela crisis de los 70 (en promedio) A las economías europeas todavía les faltaba mucho.

Un fenómeno que se aprecia es que las tasas de acumulación del stock de capital son muy débiles: Europa y EEUU acumulan poco.
El empleo parcialmente fue absorbido en los 90 por el más lento crecimiento de la acumulación y el crecimiento. Cabía preguntarse entonces si se marchaba hacia una desaceleración del crecimiento o hacia el preludio de otra crisis.

Hay dos modos de restablecer la rentabilidad del capital, uno que podemos llamar regresivo y otro progresivo. El regresivo es que los sueldos no suban en un contexto lento de desarrollo tecnológico. El progresivo es la mejora tecnológica que puede hacer subir el salario (si se pelea bien por parte de los asalariados)
El aumento de la tasa de ganancia en los 90 y más de la primera mitad de los 2000 se produjo por que creció (aunque más lentamente) la productividad del capital y bajó el progreso de los salarios. Así que se combinaban los dos aspectos anteriores.

SI crece la productividad del capital lo suficiente, puede haber crecimiento aun cuando el ritmo de aumento de las existencias de capital sea lento. ¿Pero se ha de interpretar eso como la aparición de técnicas que permiten ahorrar capital?

Para los autores se da una paradoja: el restablecimiento de la ganancia debería haber aparejado un crecimiento mayor de las existencias del capital y del empleo. La clave del enigma se encuentra en los mecanismos monetarios y financieros que se analizarán más adelante. Pero los autores sostenían que había ambigüedades y peligros en la aparente salida de la crisis.

Unas cuantas precisiones terminológicas para acabar esta parte:

Con la tendencia a la baja de la tasa de ganancia (que no es más que una tendencia porque hay contratendencias que pueden contrarrestarla) Marx quería decir que para que aumente la productividad del trabajo hay que gastar mucho en máquinas. Marx intuyó el problema de la "dificultad de innovar": parece existir una contradicción entre los intereses individuales y colectivos: a la humanidad le conviene innovar, pero para el empresario a veces es muy costoso y luego las máquinas, las técnicas y los procedimientos tienden a difundirse. La legislación de patentes fue una temprana respuesta a esto, un curioso "justo medio".

La baja de la tasa de ganancia provoca grandes crisis estructurales que de momento el capitalismo no puede evitar pero ha venido superando, como se ha dicho. Veremos qué pasa con esta.

Cuando baja la rentabilidad de una empresa tiene problemas de tesorería, de liquidez de reembolso y de financiación. Hay que gestionar mejor y mirar más el euro. El dinero va a donde haya más ganancia, y por lo tanto la inversión va a los sectores donde más haya. Si no se gana lo bastante en general se frena la inversión y esto arrastra a la economía con las consecunecias conocidas. Se produce menos y se compra menos, y se pagan menos salarios, con lo que disminuye la demanda y se produce aún menos, etc

Y si se sigue produciendo sin vender lo suficiente se saca de tesorería sin que las ventas compensen ajustándose la producción según la demanda. Son factores que se encadenan típicos de las crisis capitalistas.

Cuando de habla de Finanzas, no es sinónimo de capitalistas, porque se abarcan instituciones como bancos o fondos de pensiones e individuos. Además las empresas no financieras a veces llevan a cabo actividades financieras. No es lo mismo un Banco Central, que un banco comercial que sea una SA o un fondo de pensiones. Pero aunque haya ciertas contradicciones podemos decir que tienen intereses comunes.

También es algo ambigua la definición de capitalista: hay pymes, pequeños capitalistas, que no caben en las finanzas.
Así que cuando se emplea el término "financiero" puede entenderse que se refiere a una fracción de las clases dominantes, los administradores de élite o los capitalistas que todavía intervienen en la gestión de una empresa de la que son propietarios (en gran medida)

Además otro problema es que el poder y el patrimonio de las grandes familias capitalistas se reparte en patrimonio fundiario, pisos, acciones, ocupación de puestos de alta gestión... en este sentido el orden neoliberal supone reforzar su poder.

Marx oponía el sector financiero a los capitalistas industriales y a los terratenientes. AL final del siglo XIX como analizó Hilferding nacieron las finanzas modernas donde sobrevino una relación íntima entre el capital industrial y el bancario.

Hay una fracción de los capitalistas que serían los "capitalistas financieros" que controlan simultaneamente empresas financieras y no financieras. Ellos formarían la punta de la pirámide capitalista. Hay otros capitalistas que sin pertenecer al capital financiero en este sentido tampoco son pequeños.

Aún queda mucho por analizar en lo que se refiere a las tensiones entre las fracciones de las clases dirigentes dicen los autores. Digo yo que una vez analizadas hay que aprovechar esas tensiones enfrentando a unas contra otras.

Capítulo 9. El choque de las tasas de interés.

Los autores analizan lo que denominan el golpe de 1979, que no fue consecuencia de la actuación del mercado sino de políticas deliberadas.

La inflación debía ser atajada, y el camino por el que se optó fue la subida de los tipos de interés. Si ello conllevaba más paro, lo mismo daba. Se suponía que un precio más elevado del dinero traería un mayor ahorro, pero eso no ocurrió. Las empresas marginales, con peores condiciones de financiación, se hundirían.

En realidad lo que se presenta a la gente como motivación de unas medidas concretas rara vez responde a lo que persiguen estas medidas concretas: en este caso salvaguardar los ingresos y patrimonios del sector financiero.

En las gráficas se ve un nivel relativamente bajo de las tasas de interés en los 60, llegando a ser casi negativas en el 75 y su ascenso posterior hasta finales de los 90.

En el año 2000 se ve que comienzan poco a poco a disminuir.

Las tasas a corto plazo en EEUU bajaron de sopetón poco tiempo en la primera mitad de los 90 y a principios de los 2000.

Para los autores la política de tasa altas no creo la crisis sino que la profundizo y alargó sus consecuencias.

Es simplificar reducir la inversión al precio del dinero. El aumento de este precio contribuyó a empeorar la situación porque la rentabilidad después de quitar los intereses mantuvo la ganancia baja. Hubo una gran detracción de las ganancias de las empresas, que a su vez intentaron resarcirse en los salarios. Así que estas políticas prolongaron los malos efectos de la crisis hasta los 90.

Una empresa no financiera debe y le deben a la vez. Pueden pedir prestado al banco, prestar a sus clientes, comprar bonos del estado, etc. Y también poseen dinero líquido que no da interés.

Por lo tanto hay que ver las deudas netas (lo que se debe menos lo que se tiene) y los intereses netos (los intereses que pagas menos lo que recibes)

Pero en conjunto las empresas no financieras deben más que lo que les deben y pagan más intereses que los que reciben.

También hay que tener en cuenta la inflación, pues desvaloriza las deudas. 3000 pavos de hace 10 años pueden comprar mucho menos que ahora, por lo menos los que no son reestimados en un mercado (un portafolio de acciones) que tenga en cuenta como cambian los precios.

En las gráficas se ve que con acusadas diferencias tanto en EEUU como en Francia, el impacto de las deudas sobre la rentabilidad no fue muy importante porque lo compensaba la inflación, así pasó hasta principios de los 80. Pero después con la subida de tipos las ganancias de las empresas se drenaron hacia los acreedores financieros, y esto sí que afectó a la rentabilidad.

Así mismo se puede ver con la distribución de dividendos a los accionistas una transferencia de ganancias fuera del sector productivo, de las empresas que hacen “cosas”. Los 60 y 70 no fueron años buenos para los accionistas en EEUU, la fracción de las ganancias que percibían llegó a ser el 30%. Con el “golpe” llegó hasta el 70%. Casi ná. En Francia parecido.

En la crisis antes del golpe del 79 las empresas conservaban una mayor parte de sus ganancias que de todas maneras estaban bajando. Desde los 80, aunque la tasa de ganancia no se recuperó realmente, pasaba lo contrario.

Sale ganando el kapital. Y el Estado buscó socorrer a estas empresas reduciendo la carga fiscal sobre las mismas.

Con estos elementos podemos ver la evolución de la tasa de ganancia y como tiene que ver estrechamente con la tasa de acumulación (en las empresas no financieras)

Si se toman los capitales propios y se restan los intereses reales y los impuestos y dividendos, lo podemos llamar tasa de ganancia retenida. Y la tasa de crecimiento del capital fijo (la innovación las mákinas) va pareja con la tasa de ganancia retenida (es de cajón, inviertes con lo que ganas, contra menos ganes, menos inviertes)

Las gráficas sugieren que las ganancias del kapital financiero no vuelven como tendrían que volver a las empresas no financieras (para renovar el kapital y eso, que es la clave del asunto)

Así que, volviendo a poner la tasa de ganancia como cuestión central sale que:

Kontrá menos ganancia retenida por las empresas que hacen cosas- menos akumulación-. Cambia el empleo y el desempleo.

Aunque ojo, que hay una gráfica que sugiere que tampoco todo la ganancia retenida y eso que es menor, se dedica a renovar las makinas, se compran acciones, se exportan capitales al exterior, se piden nuevos préstamos, parte va a pagar lo que se debe, etc.

Las empresas de la France en vez de invertir se pusieron a pagar lo que debían (como subieron los tipos, no hay que ser Einstein pa verlo) Así que en Francia hubo tasas muy altas de autofinanciamiento de las inversiones. Las empresas francesas dependían más del credito que las de EEUU. Eso hizo que los últimos sacaran ventaja en los 80 y los 90.

Podemos resumir todo lo dicho así: bajó la tasa de ganancia en los 70 y subieron los precios. Como el dinero estaba barato, la riqueza iba de los acreedores a las empresas y los dividendos repartidos eran bajos.

En los 80 las finanzas decidieron atajar la inflación para proteger sus ingresos o patrimonio, y los demás que arrearan, y que los accionistas sacaran más dividendos. Así que bajó la tasa de acumulación del kapital y se prolongó la crisis.

Y aquí viene lo que a primera vista parece inexplicable: que cuando después de 1982 subió la tasa de ganancia subiera la acumulación, pero no pasó, porque esta tasa depende de la ganancia por las que se queden las empresas y se quedaban con menos porque se lo apropiaban los usureros.

Pero los Estados también intentaron bajar los costes tributarios de las empresas y los empleados salieron perdiendo también, lo que contribuyó a la rentabilidad del kapital.

¿Cómo se come que la famosa “moderación salarial” y la flexibilidad-docilidad que se supone que reducen el paro, que se dieron, no beneficiaran a los trabajadores sino al capital financiero?

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Sab Feb 11, 2012 9:28 am 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68688
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Capítulo 10.

Endeudamiento del Estado Keynesiano, endeudamiento de los hogares.


Con la crisis de los 70 llegaron el déficti y las deudas, en Francia los impuestos y cotizaciones sociales, (con las quejas de los empresarios) llegó a finales de los 90 a un 44% de la producción total.

Así que ya sabemos lo que dicen los liberales: el despilfarro Keynesiano fue responsable de que subieran las tasas de interés, de que se invirtiera menos por tanto, y había un efecto expulsión: lo que se presta el Estao ya no se presta a la inversión privada.

Pues la verdad es lo contrario: fueron las tasas elevadas las que crearon el déficit.

El crecimiento de los gastos lo que suponía que había cada vez más diferencia entre el aumento de los gastos público y la producción. Se concentró esto en una decena de años.

Si se miran (en la France) los gastos sin tener el cuenta el pago de los intereses, antes del 74 los gastos crecían al mismo ritmo que la producción, así que no había problema: gasto más pero gano más. A partir del 74 se desaceleró el crecimiento, pero siguieron creciendo los gastos públicos hasta el 82.

Las tasa de extracción obligatoria (impuestos y cotizaciones) subió pa cuadrar las cuentas, y la deuda pública no subió más rápido que la producción. El déficit entre 1970 y 1980 era escaso. Pero después de 1982 los gastos sólo crecieron a un 2% anual, lo que ha venido siendo más o menos así y que es algo menos que lo que crece la producción.

Pa entendernos: antes de la crisis subía la producción y los gastos públicos, de 1974 a 1982 baja lo que crece la producción pero se sigue gastando más o menos igual, aunque como subieron las exportaciones se paliaron algo las cuentas, pero después de 1982 los gastos crecieron menos que lo que crecía la producción.

Así que en materia de déficit público este era culpa de la subida de los tipos de interés a principios de los 80. Eso pasó en todos los países europeos menos en Italia.

Si se toma una gráfica del excedente o déficit de las administraciones públicas con todos los gastos incluidos y otra en que se excluyan los intereses pagados (quitando los recibidos) se ve que el déficit es achacable a la subida de los tipos de los 80.

Aun si no se toman en cuenta las variaciones de los ingresos (como es de cajón, bajan con las recesiones y suben cuando la cosa tira) si quitas los intereses pagados el déficit desaparece.
Si miramos USA allí había déficit ya antes del 75, pero incluso teniendo en cuenta los intereses moderado. El aumento de las tasas tuvo el mismo efecto que en Francia.

Y además este déficit de los 80 no fue provocado para estimular el crecimiento (LO QUE DIJO KEYNES O LO QUE PRETENDIA ES QUE EL GASTO PUBLICO SUPLIERA LA DEMANDA PRIVADA INSUFICIENTE, SI NO VENDEMOS, NO FUNCIONAMOS NI SE PRODUCE) En EEUU había déficit en un contexto de escaso crecimiento y encima el gasto público social, aunque no subió precisamente, fue inflado por la subida de los tipos. Con cierto cachondeo dicen los autores que Reagan no fue el más grande de los keynesianos.

Cuando subieron los tipos los estados ya estaban más o menos endeudados, pero con la inflación desde la guerra las deudas tendían a disminuir. Buena parte de las deudas las financiaban títulos a corto, pero al subir los tipos tuvieron que renegociarse con tasas mayores y de ahí surgió el déficit de los 80 y 90.

Luego para los autores no se puede echar LA CULPA DEL AUMENTO DE LOS TIPOS A LA RESPUESTA DEL MERCADO A LOS DEFICITS PUBLICOS. Los déficit crecieron cuando subieron las tasas de interés. Subió el coste de financiación de las cuentas públicas, vamos.

También se nos suele decir que había que subir los tipos para que el Estado se cortara a la hora de gastar. El Estado tenía que ser como una ama de casa responsable. O sea que las finanzas debían ¡aumentar el gasto del Estado (y trincar más, claro) hasta conseguir un déficit brutal. LOL.

Para los autores eso es falaz: con tasas de interés menos altas, el crecimiento hubiera sido un poco más rápido, se hubieran pagado más impuestos y cotizaciones y te hubieras ahorrado pagar más indemnizaciones por paro. La estrategia neoliberal fue dañina.

En cuando al endeudamiento de las familias, y siempre siguiendo lo que pasó en Francia como ilustración del fenómeno. Pa empezar no todos los hogares son igual, unos son deudores y otros acreedores y prestamistas.

Pero si vamos a los datos agregados y vemos la cantidad anual de lo que les prestan (menos de lo que reciben por lo que prestan) iban aumentando hasta 1985, pero en 1986 y 1987 aumentaron a lo bestia, hasta ser casi el doble.

Los hogares viven, mayormente, de los salarios como principal fuente de ingresos. Hasta 1974 y en términos reales de poder de compra, crecían a un 6,2% anual. Siguieron subiendo del 74 al 82, pero a menos ritmo. En un principio y como es lógico, si aumenta menos lo que voy ganando, reduzco mis gastos e intentaron evitar endeudarse.

Pero de 1982 a 1987 los ingresos permanecieron constante, porque subieron muy poco los salarios y disminuyo el empleo. Los hogares redujeron sus gastos pero no tanto como cayeron sus ingresos, por lo que tuvieron que endeudarse. Era el endeudamiento de lo jodido que es llegar a fin de mes, el de los créditos a corto plazo, cuyas tasas de interés crecían. Estas dificultades tienen relación con el desempleo.

La masa salarial se estancó, subieron las tasas y esto acentuó el desempleo y las políticas neoliberales llevaron al congelamiento de los salarios. La carga de los intereses era una parte de cojones del gasto de los hogares. En 1987 el pago de intereses llega casi a la mitad de los nuevos préstamos. Te endeudas más para pagar los intereses.

En Francia las deudas pasaron de ser el 50% y el 55% de los ingresos totales a casi un 75%.

No obstante al final se acabó recuperando algo el crecimiento y a incrementarse la masa de los salarios así que este endeudamiento tuvo un carácter temporal (en la France)

En EEUU el crecimiento de endeudamiento fue mayor: partiendo de que las deudas eran algo menos del 70% del ingreso, empezó a volar y a volar hasta llegar al 130% en 2005. Esto se debe a dos razones que se verán más adelante, lo poco que se ahorra en USA y como el extranjero financia su economía.

Capítulo 11. La Epidemia de las crisis financieras, el golpe de 1979 y la globalización.


En este capítulo se va a llamar la atención sobre la epidemia de crisis monetarias y financieras cuyo germen sembró el neoliberalismo.

Las crisis de los años 80 fueron efecto directo de la subida de las tasas de interés QUE SE JUNTO CON LA RESREGULACIÓN MONETARIA Y FINANCIERA. (El famoso "socialismo monetario" que dicen el Choto and company)

Las crisis de los 90 estuvieron ligadas con la globalización de los mercados, la internacionalización del neoliberalismo.

Las primeras expresan la entrada de la economía neoliberal en el centro y la periferia y las monetarias y financieras que siguieran son resultado de ese neoliberalismo ya constituido en el centro y exportado a la periferia.

En 1982 México dijo que no podía pagar. Y fue el primero: en octubre de 1983 habían re-escalonado sus deudas 27 países. Los cuatro más endeudados, México, Venezuela, Brasil y argentina eran el 74% de las deudas de los países menos desarrollados.

¿Cómo suspendieron pagos todas a la vez? Fácil, la subida de las tasas le dio una buena hostia a los países que se habían endeudado a tasas de interés variables (de repente tengo que pagar la hostia más de intereses y las cuentas no me cuadran ni de blas) Así que sube la tasa de interés real, la masa de intereses entre el total de las deudas.

En la gráfica se ve como en los países capitalistas del centro se empieza con unas tasas débiles negativas casi a principios de los 70, luego como suben y son muy elevadas en los 80.

Es verdad que las deudas ya empezaron a crecer antes de los 90 pero aunque el cambio de 1979 no tenga toda la responsabilidad si tiene buena parte.

A principios de los 70 las deudas de los países en desarrollo eran más o menos el 7% o el 8% de la producción total. En 1979 llegó a ser el doble de eso, y encima una parte era a corto plazo, por lo tanto más jodida la cosa. Pero entre el 79 al 87, llegó a ser el 15 al 39% de la producción. Pa pagar intereses y amortizaciones, antes era el 7 el 8% de las exportaciones y en el 86 era el 26% de las mismas.

Encima se junta que esos países exportaban materias primas y bajaron los precios y en los países del centro bajó la demanda. Si vamos a las gráficas de la producción de los países en desarrollo medidas en dólares, la producción sufre un derrumbe y aunque el dólar fluctuó mucho y haya que matizar, puede decirse que en 1996 la producción no había alcanzado el máximo de 1979 en esos países.

Pero la segunda gran crisis que decimos también le dio duro a los USA, y tienen que ver con la subida de las tasas y las desregulaciones nacionales e internacionales.

Pocos sistemas bancarios evitaron esto, menos Alemania. EUU, Japón, Francia, UK, los países Laloménicos....

En EEUU hubo una ola de quiebras que no se veía desde el 29, en Japón ya se sabe y para qué hablar del Credit Lyonnais en Francia, del Comptoir des Entrepreneurs, etc

En Finlandia, el rescate de los bancos (les suena ahora, eh) le costó a los contribuyentes una sexta parte de la producción de un año. En el Sur de Europa no estaban mucho mejor. Luego el salvamento del Banco Inglés Baring,etc

En esta crisis de los 80 y principios de los 90 si hablamos de la quiebra en EEU de los bancos y delas cajas (saving and loan associations) 1500 bancos y 1150 cajas de ahorro (de un total de 14500 y 3400) quebraron o tuvo que venir papá con el seguro federal de depósitos.

Esta crisis tuvo como causa la insolvencia de los que recibían los préstamos causada por el alza de las tasas (la codicia rompe el saco) Entraron en crisis la agricultura de EEUU, la energía y el sector inmobiliario, donde se había especulado cantidad. ¡O sea que a pesar de la subida de las tasas por apretar demasiado la tasa de ganancia del sector financiero tardó en recuperarse en los 80!

Los préstamos de los USA a los países de la periferia suponían más o menos la mitad de sus capitales propios en 1977 y a más que todos en 1987.

En 1983 una cuarta parte de las deudas de México, Venezuela, Brasil y argentina eran con los 8 bancos yanquis mayores y suponían el ¡147% de los capitales propios de estos! Y a pesar de ello las acciones de estos bancos siguieron aumentando. En 1987 Citiycorp hizo que aparecieran en sus cuentas provisiones para pérdidas y en 1989 la mitad de esos créditos en el sistema bancario los cubrían esas provisiones.

Y ahora hay que hablar de las consecuencias, sí, de la DESREGULACIÓN.

El palurdo actor de Serie B, en la primera fase de la crisis no quiso abordar el rescate y la reestructuración bancaria. Recetas neoliberales: libertad de remunerar los depósitos, de hacer las operaciones especulativas que salieran de los eggs, y estímulo a las fusiones.

Pero luego vuelta atrás y el gobierno federal hizo lo necesario para que la crisis no se volviera como la de los 30 garantizando el financiamiento del seguro de depósitos.

En México, en 1994-1995, con unas políticas que el FMI decía que estaban de puta madre, tuvieron que dejar que su moneda fluctuase con el dólar: resultado, el peso perdió la mitad de su valor, cayó la bolsa, las tasas de interés subieron y la economía entró en recesión. El índice de pobreza subió del 30 al 50%, pero eso sí, pagaron sus deudas.

Con este crisis llegó al final la euforia de un periodo de estabilidad de la moneda con el dólar y de la inversión extranjera masiva.

Luego llego la crisis de los "tigres" asiáticos. Derrumbe del barth tailandés, de las monedas de Filipinas, Indonesia y corea del Sur. Cayeron las bolsas subieron las quiebras, especialmente de los conglomerados como los chaebols. Desocupación, miseria, delincuencia, criminalidad.

En Corea del Sur el paro pasó del 2% al 8%. Aunque luego se recuperó la actividad porque el won se devaluó un tercio con el dólar, pero no se llegó al nivel de paro anterior.

También hay que hablar de la caída del rublo en Rusia en 1998 y del contagio de asia a Brasil y luego la supercrisis de Argentina en el 2000.

¿Cómo se explican estas crisis? Pos varios factores:

-La desregulación del sistema bancario. La mala gestión de algunas instituciones financieras privadas (y de las públicas también, ojo) la falta de supervisión o de supervisión efectiva de las entidades bancarias, y la flexibilidad de las tasas de cambio, la libre movilidad del capital que afectó a las empresas de la periferia y las elevadas tasas de interés, que así no hay quien pague.

Pero no se explica todo sin ver cómo ha crecido bestialmente el sector financiero en los 80 y 90, que financió la enorme cantidad de pasta que drenó este sector del resto de la economía, y como el kapital va a donde más se saca, la gran cantidad de capital que fue a esta actividad. Lo normal era que se fuera todo a tomar por culo, pero como coincidió con la desregulación, las finanzas sin controles evitaban las reglas que les hubieran dado un poquito más de disciplina, prudencia y menos tendencia al riesgo.

La actividad financiera puede y debe ser regulada y controlada (desde el punto de vista de la estabilidad monetaria y financiera).

Antes del neoliberalismo el control lo realizaban los bancos centrales y los estados. En estos tiempos se relajaron estas normas y hacen falta organismos internacionales que puedan hacerlas cumplir a nivel del planeta, porque la economía cada vez es más global. Comienzan los llamados a la prudencia y se realizan operaciones de salvamento, pero aunque esto no es del todo inútil no impide el retorno de las crisis.

Luego hay que ver los mecanismos de cambio entre las monedas. En los años 90 se juntaban indexaciones que intentaban ligar las monedas al dólar con tasas de cambio flotantes que daban lugar a variaciones en las tasas de cambio. La indexación de por ejemplo, el peso argentino con el dólar parecía tranquilizar a los capitales y asi les dejaba mover sus ideam en condiciones más satisfactorias.

Pero si fluctuaban otras monedas los cimientos podían peligrar (había diferencias de inflación) Por eso algunos tigres que estaban conectados con la economía japonesa, como corea, regulaban su cambio con el dolar (que es la moneda digamos internacional)

Mientras el dolar se depreciaba de puta madre, pero cuando se revalorizo el 27% el dolar en el 1997 y 1998 se revaluaron (a la baja) las monedas de esas economías contribuyendo a la recesión y demás. Es todo complicado de cojones.

Y otro tema es la libertad de movimiento de capitales en el mercado mundial. Esto te limita a la hora de hacer tus propias políticas nacionales (y tanto, verdad, elegimos monigote) En los países emergentes, un mal funcionamiento banal o un endeudamiento que se podía ajustar se convertía en un drama. En 1990 hubo un gran flujo de capitales a esos países pero la cosa se invirtió con la crisis de 1997.

Sin movilidad del capital no hay capitalismo. El capital se valoriza, el dinero aumenta, mediante la producción, pero debe haber unos capitalistas que van moviendo la pasta entre las diferentes empresas y ramas en función de las ganancias que saquen.

El problema es que estos capitalistas que mueven la pasta se van haciendo autónomos en relación con la base, que es las empresas que hacen cosas. En las actividades productivas los movimientos no son tan rápidos: parte de la pasta está, por así decir, inmovilizada en las máquinas. Uno no se mueve tanto, si te pones a hacer algo, lo haces de modo duradero.

Es verdad que si hay multinacionales había que reorganizar las finanzas, como afluye la pasta en el mundo mundial, pero la liberalización total no se entiende como el complemento necesario que los que tienen pasta aportan a la producción en las empresas, sino que son operaciones que por decir así "se independizan" de lo productivo.

Estos mercados tienen una lógica propia. Los capitales reaccionan la hostia de rápido a las menores señales de que algo va mal o bien. Si algo parece ir bien, se va ahí, si va mal, se pira a otro lado. Estos movimientos siempre e han intentado facilitar, y de ahí la necesidad de regularlos. Y hay que reconocer que es más fácil tomar este tipo de decisiones si hay menos regulación, pero la cosa puede ponerse jodida, porque cuando todos quieren salir del juego, la cosa se va a tomar por culo.

Y lo mismo pasa con los mercados monetarios. Si los que tienen pasta se huelen que una moneda va a bajar de valor, intentan cambiarla por otra. Las tasas de cambio podrán seguir igual si los Bancos Centrales compran divisas o aumentan las tasa de interés, o si no caerán con los problemas asociadas.

Es la utopía de un capitalismo donde los que juegan nunca perderían y todos los que tienen pasta ganan en los auges y se piran cuando la cosa está jodía.
Capítulo 12

Una mundialización en condiciones de hegemonía.

La afirmación del neoliberalismo coincidió con la renovación del dominio de EEUU. EEUU goza de un lugar privilegiado en las finanzas mundiales, dominación que se basa en el Estado, que reglamenta (reglamentaba) o desreglamentaba en función de sus intereses financieros con ayuda de sus lacayos de la City.
Esa hegemonía también se daba en el contexto técnico, militar, político y cultural. Estados Unidos sigue a pesar de todo estando en la punta de muchas tecnologías y en 1999 representaba una tercera parte de la producción de los países de la OCDE.

EEUU no pagó en principio los platos rotos de la globalización: se aprovechó de ella y el papel del dólar como moneda internacional le permitió gastar mucho en consumo y en casas y que su economía siguiera creciendo (por no hablar como negocian el tema de los tratados comerciales.

Por ejemplo en Francia cuando subieron las tasas de interés el golpe fue muy duro, la subida de los costes de financiación fue brutal e hizo un daño del que las empresas pequeñas, en mayor medida que las otras no se ha recuperado.

Pero en la periferia ya fue la hostia. Estados Unidos provocó en parte con el golpe de 1979 el endeudamiento de los países periféricos en los 70. La empresas europeas empleaban más el crédito para financiarse, pero para los USA, los costos que los sufrieran otros, que estaban en juego los ingresos de los amiguetes de las finanzas.

La posición del dólar en la economía mundial es como la del Señor Feudal que tenía el privilegio de acuñar su moneda. Aunque la crisis del dólar pudo afectar a su posición, se recuperó inmediatamente, a pesar del susto en que le metió el yen. ¿Puede el euro llegar a ser sucesor?
En un sistema donde los capitales se pueden mover libremente, en todos los países se pueden llevar la pasta, pero si su moneda es poca cosa para los inversores, y es fácil desestabilizarla, más.

Si tienes un país cuya moneda reina sobre las otras, que se abran los mercados te afecta menos. Te afecta menos la crisis interna porque los kapitales no saldrán pitando (aunque una crisis muy profunda fuera te pude dar)

Pero los demás países que han perdido el control de su moneda en realidad por la fluctuación de cambios y la movilidad del capital, los riesgos de la globalización son grandes. Pueden sacar ventaja mientras la situación económica vaya bien, pero como vaya mal....

Además, está la manipulación de las tasas de cambio y como esto tiene que ver con la prosperidad de EEUU.

Si vamos a la gráfica del libro que indica la valoración del franco y el yen en relación con el dolar. La OCDE calcula las tasas de cambio en paridad de poder de compra: uséase, serían tasas que asegurarían el mismo poder de compra a una cantidad de dinero en un país concreto cambiada a dólares. Si se dividen estas tasas ficticias y las existentes te sale que el cociente es elevado en una moneda sobrevalorada con el dólar y débil para una moneda sobrevaluada.
Con la crisis de los 70 se desvalorizó el dólar. Viendo los movimientos de 1965 a 2005, y como los yanquis perciben muy explícitamente los peligros del progreso japonés, el sistema monetario mundial después de la crisis del dólar permitió a EEUU no devaluar su moneda (pa eso son los dueños de la finca) y el yen se revalorizaba lo que hiciera falta sin joder la posición del dólar.

EL dólar a comienzos de los 80 volvió a aumentar coincidiendo con el cambio de política monetaria en el 79. Se trataba de dar caña a los japos. El Yen aumenta a mitad de los 90 y después cae (y esto tiene que ver con el boom de los tigres asiáticos de 1993 a 1996) y la crisis de 1997.

Por eso los países europeos han querido establecer cambios rígidos en el sistema monetario europeo para tratar de ponerse a salvo de esos movimientos. Con el Euro se trata de ganar cierta autonomía.

Cuando las tasas de interés altas se cargaron parte del sistema financiero yanqui, el gobierno no trató de impedir que partes de ese sistema financiero (cajas y bancos) cayeran (hubo quiebras por un tubo) sino evitar que no se contaminara al sector no financiero (todo el mundo recordaba la gran depresión)

Así que se puso en el sistema de garantía de depósitos los fondos que hicieran falta para indemnizar a los clientes, fondos muy superiores a los de antes. En EEUU el Estado vela por sus finanzas, por sus empresas, y por la estabilidad de su economía.

Hay fuerzas contradictorias: por un lado la subida de tipos reformó el sistema monetario y financiero eliminando aspectos del sistema creado después de 1929 y se reforzaron otros como el seguro a los depósitos. Y todo, todo, a costa de ese pobre contribuyente en un país tan liberal.

Pero papa no se porta tan bien cuando estos choques monetarios (de cambio) y financieros (los kapitales se piran) ocurren en otros países. Ahí no le importa una mierda a nadie, y sólo las instituciones monetarias internacionales hacen algo cuando el efecto rebote al cenro es muy amenazador.

Y con ello los EEUU se aprovechan para reforzar el orden neoliberal en los siios que quedan fuera de sus garras. El FMI y el Banco Mundial, hizo el máximo esfuerzo, en la práctica pra defender el predominio de las finanzas y de los intereses de EEUU y poco o nada para atenuar el efecto devasador de las crisis.
Balance en el centro hasta fines de los 90, que nos suena a todos: sociedad financiarizada, ingresos financieros reforzados, bolsa eufórica, algunos llenándose los bolsillos al máximo.

Es difícil saber el grado de cinismo de las actuaciones de EEUU, pero a lo que hay que ir es a los resultados. ¿Por qué EEUU obstaculizó la creación de uan zona Yen que hubiera permitido reducir la crisis en el sudeste asiático? ¿Por qué no se opusieron a la moneda única europea?

Una de las cosas que pasan debido a que el dolar sea moneda dominante, es que EEUU no está obligado en la misma medida que otros países a cuadrar sus cuentas externas: puede comprar más que lo que vende fuera. El crédito del extranjero le viene fácil, y todo el mundo parece feliz por prestarle pasta (a pesar de que de vez en cuando sus autoridades algo se preocupen por el déficit comercial)

Los pobres tienen que ahorrar, pero los ricos pueden derrochar. Lo que se preocupaban los autores es hasta qué punto podrían mantenerse esos desequilibrios.
Y otro rasgo de esto, que los yanquis parecían poder crecer, uséase, acumular capital, ahorrando poco o nada.

Tomando un método de cálculo que hace énfasis en la capacidad de la economía para hacer crecer su capacidad de producción, resulta que desde 1983 las empresas yanquis invierten más de lo que ahorran: ¿cómo coño se comía eso? POrque les financiaba el extranjero. Primero por inversiones directas, son inversiones de los yanquis fuera o de otros países en yanquilandia. El término inversión puede engañar por que es el financiamiento largo de otras sociedades (acciones, ganancias que no vuelven al país o créditos) Se llama directa al hecho de tener más o menos el 10% de la sociedad donde se invierte.

En la gráfica del libro se ve que las empresas yanquis cada vez adquieren más participaciones en empresas extranjeras y al revés. La economía, como lleva pasando 2 siglos, se va internacionalizando cada vez más. El los 90 son iguales a las inversiones en capital fijo de las empresas no financieras yanquis en USA (en 1950 eran una décima parte en el caso de la inversiones directas en el extranjero y en el caso de las inversiones extranjeras en USA una centésima parte)
EEUU no siguió siendo exportador neto de capitales sino hasta fines de los 70. Los yanquis cada vez dependen más de la pasta que llega del extranjero.

En Francia, desde 1975, las inversiones francesas en el extranjero excedían a las de las inversiones de los extranjero y Francia. Entre 1992 y finales de los 90 el ahorro neto Francés era positivo, y no hay que ser un lince pa ver que si se hubiera invertido en Francia hubiera habido más acumulación y empleo allí. Así que como se decía en el capítulo 9 la exportación de capital puede servir para explicar en parte la debilidad de la tasa de acumulación. Sin embargo no basta con esta explicación (efecto expulsión, una inversión echa a la otra) pues la suma de las inversiones tanto en Francia como en el extranjero disminuyó mucho. Hay causas más profundas.

EEUU sería la locomotora del mundo mundial, los extranjero invierten en USA porque la economía de allí sigue siendo dinámica y se gana mucho, y la tasa de ganancia es grande, y los inversionistas tienen confianza en la moneda y en la solidez de los agentes financieros.

Así que USA es "un polo de acumulación" y digamos que estimula la demanda mundial con su déficit (los yanquis consumen mucho)

Pero otra manera de verlo es que los yanquis están viviendo por encima de sus posibilidades y la cosa ni podía durar eternamente. Y decían los autores, jeje, que la cosa podía resultar en una inversión de esos flujos si se daba una fuerte recesión en el futuro, una crisis financiera o una combinación de ambas.
Ya decían Hilferding y Lenin que una de las características del imperialismo era la exportación de capitales. Pero la verdad es que EEUU es ¡importador de capitales! Y Francia ¡exportadora de capitales! Cuando se importan capitales se puede emplear fuerza de trabajo, exportar capitales puede prolongar el paro.
Aunque el mundo es muy complejo, nada de eso refuta el acaparamiento del plusvalor en todo el planeta, y hay que hacer un balance de los flujos de esas inversiones de capitales.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 14, 2012 12:01 am 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68688
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Capítulo XIII

Financiarización: ¿Mito o realidad?

Hay que examinar como ha crecido el sector financiero, distinguiendo entre las sociedades financieras propiamente dichas y los fondos (mutuos o de pensiones) para jubilaciones y demás.

Si se toma el cociente entre los capitales propios de las sociedades no financieras y los de las no financieras (sin tomar en cuenta los fondos) se ve que con la crisis de los 70 bajó del 16% al 12% en 1982. Después subió al 21% a fines de los 90 y cayó al 19% en el 2005. Por lo que a los fondos respecta, estos eran siete veces menos que las sociedades no financieras y a fines de los 90 ¡dos veces mayores)

Por lo tanto, hay tanto una recuperación de las ganancias de las sociedades financieras y el progreso de los fondos de inversión, todavía más pronunciado refleja una tendencia a largo plazo que los años neoliberales no han hecho sino reforzar (en la página 163 del libro se ve como la gráfica pega un subidón de la leche)

Aunque los hogares no son los únicos que invierten en fondos son los principales agentes que lo hacen. ¿Poseen cada vez más acciones, directamente o por medio de los inversionistas institucionales?

En las gráficas se observa en Francia una tendencia al progreso de las sociedades por acciones en relación con las empresas individuales: se ha venido produciendo un cambio estructural de las formas de propiedad. Para ilustrarlo el cociente entre el capital fijo (que ya hemos explicao que es) de las empresas individuales en relación con las sociedades por acciones era de 0,35 en 1978 y en 2005 había bajado a 0,28.

En USA el desarrollo de las sociedades fue moderado pero por que esta transformación ya he había realizado o comenzado a realizar antes de la 2º Guerra Mundial. Eso explica porqué los yanquis tienen más acciones que los gabachos. Después de un máximo a finales de los 90, se recuperó un nivel parecido al de los 60, que tiene que ver con las fluctuaciones de las cotizaciones.
Pero en los dos países los hogares poseen a fines del periodo que decimos más moneda o títulos que acciones a principios de este periodo, desde mediados de los 80 y 10 años más tarde en Francia. Esto refuerza la posición acreedora de parte de los hogares con respecto a otros, el Estado y las Empresas: existe una polarización típica de neoliberalismo.

Para los autores los test empíricos muestran pocas pruebas de un efecto riqueza del precio de las acciones sobre el consumo. Existe un retraso entre el crecimiento del consumo y los rendimientos en bolsa, que es la expresión de las acciones como indicador avanzado de la producción (caen antes que las recesiones llegan) Aun después de la caída de la Bolsa el consumo de los hogares siguió aumentando. La caída de los cursos es una preocupación muy importante de la política monetaria. No hay que confundir lo que es una acumulación donde la demanda sería sostenida por la acumulación de activos financieros, y la capacidad de una caída de los cursos para desestabilizar la economía "real" pa entendernos.

En Francia el cambio en la forma de propiedad de las empresas (menos empresas individuales y más sociedades) se reflejó en más acciones (de cajón)

Pero lo característico del neoliberalismo es el aumento de las cotizaciones en los últimos 5 años de los 90. Globalmente no se puede decir que el aumento de activos monetarios y financieros sea un rasgo típico del mismo.

¿Las empresas no financieras invirtieron en actividades financieras? Pues si, y la ruptura en la época neoliberal fue brutal. Las empresas invierten en máquinas y renovar parte de la ganancia, pero también en acciones. Si vamos al cociente entre las compras de acciones y similar y la inversión neta, hasta principios de los 80 eran despreciables, pero en el 2000, ¡eran tres veces mayores que las inversiones netas (quitando la depreciación del kapital)

Las empresas tienen grandes masas de acciones, que equivalen al 147% de su capital fijo en 2001 (en 1970 tenían el 58%)

Esto supone un proceso de adquisición de unas empresas por las otras (buena parte de las accione compradas las emite otras empresas no financieras francesas) La evolución en Francia es de una toma de control de las Pyme o su agrupación en el seno de organizaciones.

Y junto con la financiarización tenemos una poderosa red de interdependencia entre empresas nacionales e internacionales característica de la era neoliberal.

Por lo que a USA respecta las sociedades no financieras como se ve en la gráfica desarrollaron de manera muy limitada sus otros activos financieros. Se ve el cociente entre los activos monetarios y financieros (sin comprender acciones por aquello de contar doble) y los activos reales (el kapital y el stock) Hay una tendencia al alza a partir de los 80.

La segunda gráfica son las deudas de las sociedades no financieras en relación con esos activos: hay una tendencia al alza mucho mayor. Otra grafica compara la deudas netas (lo que debes menos los préstamos que haces) del sector. En Estados Unidos el endeudamiento era limitado antes del "neoliberalismo" pero aumenta a principios de los 80 hasta llegar al 30% en el 2005. (En Francia en el 2005 era el 16% disminuyó, a pesar de que las empresas en Francia recurrían mucho al endeudamiento en los 60 y 70 por aquello de las tasas bajas de interés)

Es difícil interpretar esto. Puede ser la ola de fusiones, que las empresas vuelven a comprar sus acciones, el nivel elevado de las cotizaciones bursátiles...

Así que todo lo dicho permite decir que si bien la "financiarización" no es un mito, tiene sus ambigüedades. En Francia el crecimiento de los patrimonios financieros refleja el desarrollo relativo de las sociedades en relación con las empresas individuales: hay más acciones y esto es una tendencia a largo plazo. Además se produce una Institucionalización de las inversiones: una transferencia de activos financieros a los inversionistas institucionales. Hay un aumento extraordinario de las actividades crediticias y un crecimiento enorme de las compras de acciones, que refleja una tupida red de relaciones financieras entre las empresas: y esto supone un aumento de los ingresos financieros con respecto a la actividad principal de las empresas, por lo que esta división tradicional entre financieras y no financieras queda un poco desvirtuada.

Capítulo 14

Las finanzas ¿financian la economía?


Los defensores de las finanzas dicen que su función, es, como el propio nombre dice, financiar la economía, hacer afluir la pasta hasta donde se necesita y lo hace bien como demuestra el apetito de los inversionistas por el capital de riesgo.

En un capitalismo ideal las ganancias no se deben quedar en las empresas sino que deben "liberarse" yendo hacia los poseedores de fondos, accionarios o crediticios, individuos o empresas financieras para que lo distribuyan a las empresas de modo más eficiente: así los administradores tienen más disciplina. Por lo tanto las finanzas serían factores de crecimiento y de progreso.

Los detractores lo que dicen es que las finanzas desvían de la inversión productiva los que tiene el capital. LA INVERSIÓNFINANCIERA A INTERÉS ES UN SUSTITUTO DE LA INVERSIÓN Y LA DAÑA.

Para los autores la tesis liberal queda refutada comparando la tasa de ganancia y la de acumulación. La primera, antes del pago de intereses y dividendos se restableció desde principios de los 80, pero la acumulación de capital no ha encontrado los ritmos de antes. Y la tasa de acumulación de capital depende de la ganancia retenida (la ganancia que te quedas después de pagar intereses y distribuir dividendos)

Uséase que las ganancias distribuidas en interese o dividendos no refluyen todo lo que tenían que refluir al sector financiero para financiar, valga la rebuznancia, la inversión.

El patrimonio de una empresa se obtiene sumando to lo que tiene: capital real (máquinas, fábricas, stock) pasta, títulos dinero y créditos, que son los activos. Si quitamos las deudas se tienen los capitales propios. Las empresas se pueden financiar con parte de los beneficios retenidos (el cas flou) que tiene dos componentes, la amortización del kapital y las ganancias que no se distribuyen a los accionistas. El financiamiento externo serían los préstamo s y las emisiones de acciones. Esto financia la inversión y el crecimiento de los activos monetarios y financieros (la empresa puede comprar acciones) El punto de vista de las gráficas de este capítulo es el del financiamiento global de todos los componentes del activo de las empresas.

Por comparar: durante los años 70 las empresas se financiaban un 53% con préstamos, un 43% con el cash, el flujo de caja, la pasta que tenían y un 4% emitiendo acciones.
Composición de las fuentes del financiamiento (en % del total)
años 70 1985-2001
Préstamos 53 29
Emisión de acciones 4 21
Ganancias brutas retenidas 43 50
Total (como no podía ser otra) 100 100
Así que la característica del periodo neoliberal en la France fue la fuga del préstamo (nos ha jodío, con los tipos como estaban) Creció el autofinanciamiento, y las compras de acciones se multiplican por 5.

¿Pero este financiamiento contribuye a la financiación productiva? Cuando una empresa emite acciones y a la vez las compra o pide un préstamo no financia su actividad real: sólo el saldo puede ser usado para invertir.

El préstamo cedió su lugar al autofinanciamiento, y el porcentaje de variación de deudas netas cayó del 31% al 5%.

Contrariamente a la propaganda liberal, dicen los autores, la contribución bursátil a la financiación fue débil salvo cuatro años (94 a 97) Se emiten más acciones, pero es que las empresas compran unas de otras y al final se anulan por lo que el mercado bursátil ¡no financia mucho las actividades reales. En la lógica de la financiarización las empresas emiten acciones para comprar otras acciones. Y en EEUU la gráfica también hace ver que las contribución del mercado bursátil a la financiación es débil.

Entre 1984 t 1990 se compraron muchas acciones de las sociedades no financieras a otros agentes, mediante el endeudamiento. La inversión seguía siendo autofinanciada. Esas compras pueden suponer la compra de las propias acciones por una empresa, o por una fusión o la compra de otra empresa, o inversiones de dinero a interés. Los años neoliberales fueron una época de reestructuración financiera pero que no supuso una contribución notable de las finanzas al crecimiento.

Simplificando, las finanzas se financian a si mismas, pero no financian la inversión. Más que nunca el crecimiento pasa por la autofinanciación de las empresas. Los fondos que salen de estas como intereses dividendos o títulos vuelven muy poco a ellas, si vuelven, no como inversión.

¿Qué sucede con toda esa pasta que sale? Pues que financia compras de bienes y servicios por otros agentes y no por las empresas. Los hogares con acciones pueden consumir o pagar su vivienda con lo que saquen. Parte de lo que sacas por acciones lo puedes colocar a interés. Otros agentes piden prestado, los hogares, el Estado (déficit) los extranjeros, (exportación de kapitales) o emiten títulos (crecen excesivamente los kapitales propios)

Y hay que comprender que el grueso de los fondos que van a los mercados de capital no determina la cantidad total de créditos. Es la política monetaria, control de tipos mediante, que quiere contralar los créditos totales para luchar contra la inflación (y en USA para equilibrar la balanza comercial)

En EEUU se pude asociar el déficit exterior a un aumento del crédito a los hogares (ya saben don´t buy things you can not afford) Como este excedente de demanda está dirigido al extranjero se modera el carácter inflacionario. Como en Franccia la baja de los créditos para invertir no se compensó por un aumento de créditos a los hogares y al Estado (a los yanquis les presta todo Dios) hubo un excedente externo.

El neoliberalismo creo una situación extraña, por la hegemonía a la vez de las finanzas y del dolar. Es un país que gasta mucho y ahorra poco, pero eso no impide la acumulación.

El capital siempre fue buscando la máxima rentabilidad: las finanzas no financiaron la economía real, empujaron a las empresas a volcarse al autofinanciamiento y las finanzas jodían la inversión disponible y potencial mediante los pagos de intereses y la distribuciónd de dividendos masivos.

Por último, los autores analizan la paradoja del ahorro salarial en un aparte: es así, en EEUU el pais de los fondos mutuos y de pensión se ahorra poco. Se supone que los retiros que los jubilatas harán sobre los fondos de los trabajadores del futuro no se puede hacer si no es si ahora mismo se acumula un kapital productivo que su ahorro estaría financiando hoy. Se suponía que aumentando los fondos se aumentaría el ahorro pero resulta que la tasa de ahorro en USA es muy baja.
Par financiar a los jubilatas la clave es crecer: y aunque uno no acepte la teoría laboral del valor, es de cajón que lo que consumen los jubilatas lo tienen que producir los activos. Además los fondos sólo abarcan una fracción de la población en USA, creando sistemas duales de jubilaciones con poca equidad.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 14, 2012 10:38 am 
Desconectado
Ament meminisse periti
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 11:09 pm
Mensajes: 15109
Ubicación: Málaga
Esto de la financiarización es eso que decía Mr6 que un compi suyo había relacionado con la tasa de paro, ¿no? No conocía el término hasta esa mención, pero a priori tiene sentido... la bolsa ya no es tanto traslado de capitales a empresas como mero movimiento de aquéllos, así que al final las empresas se quedan a dos velas entre tanta compra y venta de acciones. Y encima, de la mano de todo eso, la búsqueda de la rentabilidad inmediata conlleva una presión por la "competitividad" que al final se reduce en, pues eso, presión enorme para reducir costes, entre los cuales están los costes laborales, y así aparecen la bajada de sueldos y el paro (fomentado por legislaciones que dan manga ancha a triquiñuelas como tener a un tipo contratado por 20 horas/semana y haciendo 50 en realidad).

Y mientras tanto, los que tenían ese capital que va saltando de empresa a empresa según una ofrezca una décima más de rentabilidad, lo que consiguen es acumular más dinero. Dinero que sale en parte de la pérdida de esos "costes laborales".

_________________
Imagen
Por un foro limpio, hagan como si los trolls no existieran. A largo plazo, todos lo agradeceremos.x


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mar Feb 14, 2012 11:10 am 
Desconectado
Demasiado patriota
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ene 08, 2008 10:17 am
Mensajes: 19200
Ubicación: La Antiespaña
NNO PORQUE EN NAMIBIA HAY PARO, ERGO

_________________
Imagen
Éste soy yo, entrando en el hilo que has abierto, a leer todos y cada uno de tus posts:
Imagen
http://i46.tinypic.com/30dfdxy.jpg
http://i46.tinypic.com/34pcio5.jpg


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: ROJO´s Digest
NotaPublicado: Mié Feb 15, 2012 8:56 pm 
Desconectado
Adicto a la lecitina
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 6:23 pm
Mensajes: 33205
Ubicación: En busca del perrotrombón
lol se te han acabado las discusiones de la reminiscencia ergodinámica del ser valenciá, chochi?

_________________
DEMAGOGY OVERFLOW :!: SYSTEM HALT.

We are the PIGS


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
 [ 147 mensajes ]  Ir a página Previo  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwe