Intervención de los comunistas rusos en el encuentro con Putin

Publicado el 27 de septiembre de 2016 a las 11:11

Servicio de prensa del PCFR

Traducido del ruso por Íñigo Aguirre


El 23 de septiembre tuvo lugar un encuentro de los líderes de los partidos con representación parlamentaria con el presidente de Rusia, V.V. Putin. En el encuentro intervino el presidente del CC del PCFR, G.A. Ziugánov. Publicamos el texto completo de su intervención.

De la gente que hay hoy aquí reunida dependen dos de las cuestiones fundamentales para el país: En primer lugar cómo conservar la estabilidad. En segundo lugar cómo preservar la cohesión social. Sin resolver estas dos cuestiones será imposible sobreponerse a las consecuencias de la crisis.

Felicitamos a S.E. Narishkin (expresidente de la Duma. N de la T.) por su nuevo cargo. En mi opinión su trabajo en la Duma fue muy eficiente, sabiendo cómo dialogar y encontrar soluciones plausibles. Su trabajo con el resto de partidos ha sido correcto y profesional. De modo que el señor V. Volodin tiene de quién tomar ejemplo. Al menos, yo si estuviera en su lugar imitaría el estilo y la experiencia de trabajo de Narishkin.

La opinión del presidente del país sobre la situación general ya la hemos oído. Al igual que oí con máxima atención su discurso en la Asamblea Federal en diciembre. Entonces usted dijo textualmente que las elecciones deberían celebrarse de modo que el país confiase en ellas. Luego cuando vino a la Duma, se dirigió a todos los partidos con el llamado de convertir las elecciones en una competencia de candidaturas y programas.

Nosotros estuvimos abiertos a un diálogo profesional en todos los ámbitos. Teníamos un equipo competente y fuerte, como ha venido demostrando la actividad del PCFR en la anterior legislatura. Desarrollamos leyes sobre la política industrial y la planificación estratégica. Hemos apoyado a las empresas populares. Hicimos propuestas bien fundamentadas sobre las políticas a desarrollar en el sector de la ciencia, la educación, la salud, el mantenimiento de las pensiones, la política juvenil, etc.

Por desgracia el esquema político existente no nos ha permitido llevar a cabo un diálogo normal. Considero que eso es algo muy negativo. La competencia de equipos y programas podría haber ayudado al país a encontrar soluciones aceptables. En las condiciones actuales eso es algo de vital importancia. Estamos extremadamente preocupados por la situación socio-económica. He participado en casi 500 encuentros con la gente, y debo decir que hoy en Rusia de cada cien personas, 72 viven con 15 mil o menos rublos al mes (1€= 71 rublos). Incluso los “niños de la guerra” para quienes la Duma se negó a aprobar una ley específica, reciben de media 12 mil rublos, llevando una subsistencia deplorable. El proyecto de ley que preparamos sobre los “niños de la guerra” debe ser aprobado sin falta como primera medida. Para su ejecución basta con 120 mil millones de rublos. Eso es algo perfectamente asumible para los presupuestos del país incluso en la crisis actual.

Quisiera llamar la atención de mis colegas aquí presentes sobre el hecho de que no fueron las hordas hitlerianas las que acabaron con la URSS, sino que esta fue destruida con la ayuda del nacionalismo, la rusofobia y el antisovietismo. Ucrania la han incendiado del mismo modo, ensañándose con los comunistas, declarando la guerra a los monumentos, y luego a todo lo ruso. Por suerte en Rusia eso no se da, aunque hay una serie de tendencias que despiertan gran preocupación.

En el transcurso de esta campaña electoral una serie de dirigentes del PCFR se han visto sometidos a una feroz persecución, como no habíamos visto hasta ahora. Así hicieron con Obújov, al que retiraron de la carrera electoral bajo un pretexto infundado. Lo mismo vimos con Soloviov y L. Kaláshnikov, uno de los mayores expertos en política internacional que se presentaba en su tierra natal en Togliatti. Finalmente ganó claramente en el mayor distrito industrial, en Avtozavodski, mientras que en las zonas rurales recibió tres veces menos votos. ¿Acaso eso es creíble?

Algo similar se dio con el almirante Komoyedov en Crimea y Sebastopol, así como en la región de Kaliningrado donde siempre habíamos obtenido buenos resultados. Y hete aquí que “de repente” un almirante tan ilustre, que tanto ha hecho por respaldar al Ministerio de Defensa, no ha podido obtener escaño, ni siquiera por los votos a las listas de partidos.

Y qué decir de la situación en Moscú, donde contra el dirigente de la organización capitalina del PCFR Valeri Rashkin, se editaron cinco despreciables periodicuchos, como en su día hicieron contra mí con el periódico “Dios no lo quiera”. En 1996 en las presidenciales, ese periódico cuyo único fin era atacarme, estaba impreso en Finlandia, ya que aquí se avergonzaban de publicar algo así. Hoy día basura como esa se edita en Rusia, mientras que las fuerzas del orden no encuentran ni a quienes han hecho el encargo, ni a los que lo han hecho realidad.

En lo que respecta a las repúblicas nos encontramos con un escenario bastante extraño. Presten atención en el modo en que han votado dos repúblicas vecinas como son Bashkiria y Tataristán. En el primer caso nuestro resultado fue del 18’6%, mientras que en el segundo fue de 4’6%. Lo mismo pasó en otras dos repúblicas vecinas, Mordovia y Mari-El. Allí obtuvimos 5’1% y 27’3% respectivamente. Es decir, al PCFR se le ha privado de sus votos en una serie de regiones. Allí lo que habido solo puede ser calificado de “elecciones criminales”. Dudo de que se hayan llegado a contar los votos siquiera.

En esa “zona criminal” también entran Daguestán, Rostov, Nizhni Nóvgorod, Samara. En Nizhni Nóvgorod desarrollaron todo un completo entramado delictivo, que a decir verdad me ha dejado estupefacto. Confieso que infiltramos en él a uno de nuestros hombres, para que grabase en vídeo cómo funcionaba. Es imprescindible encargar a los servicios secretos que comprueben los hechos y que garanticen la seguridad de nuestro hombre, quien se ha estado jugando la vida.

El PCFR efectuó un recuento paralelo de los votos, para lo cual creó su propio sistema electrónico. Nuestros datos del Lejano Oriente y de Siberia oriental casi coincidían con los primeros resultados oficiales. Mostraban un 37% para “Rusia Unida”, un 22% para el PCFR, un 17-18% para el PLDR y un 10-12% para “Rusia Justa”. Pero luego nuestros datos no coincidieron para nada con los oficiales. Las cifras crecían solo para “Rusia Unida”, mientras que el resto de partidos perdían apoyos.

Sirva como ejemplo el distrito Scholkovski de la región de Moscú. Allí nuestra candidata era N. Yeremietseva, una mujer inteligente, periodista. Iba ganando con una distancia de 10-15%. Pero por la noche el escrutinio se detuvo. En la mañana resultó que nuestra candidata perdía por un 10%.

Quisiera hacer especial hincapié en la seguridad del país. Nombraré dos colegios electorales. En el distrito de la Universidad de Moscú está el colegio nº 2765. Es una zona elitista, en donde “Yabloko” y “PARNAS” juntos han sumado más del 40%. Es algo que me alarma especialmente, por cuanto son fuerzas que no tiene nada en común con los intereses nacionales de Rusia. Una situación similar se pudo observar en el distrito Dolgoprudnenski de la región de Moscú, donde está ubicado el Instituto físico-técnico más importante. Allí “Yabloko” y “PARNAS” sacan casi el 45%.

Hay que reflexionar sobre el alarmante dato de la baja participación. En Moscú y San Petersburgo acudió a las urnas una tercera parte del censo, siendo que son nuestras capitales en las que debiera mirarse todo el país.

Les invito ahora a dirigir su atención sobre uno de los principales resultados de las elecciones. Por el partido gobernante en el 2007 votaron casi 45 millones de personas. En esta ocasión, según la estadística oficial, solo 28,5 millones. La pérdida es de 17 millones. Eso tiene sus causas. Si en el 2012 los tiempos de crecimiento del PIB eran del 3’4%, el año pasado fue de un -3’7%. El partido en el poder no ha sabido consolidar la sociedad en esta época de crisis. Y eso es algo frente a lo que han reaccionado los ciudadanos.

Conozco bien la historia de Rusia, he escrito al respecto extensos trabajos. Mi libro “La globalización y el destino de la humanidad” está traducido a los principales idiomas del mundo. En Rusia mucho depende de la autoridad de la primera figura del país. Sin un poder vertical fuerte, sin justicia, espiritualidad y colectivismo Rusia no puede existir. Pero su autoridad lo es de todo el país y no puede estar al servicio de un partido. Es algo de vital importancia para todos nosotros.

Ahora está tratando el modo de nivelar la situación en la Duma. Seguramente es algo que puede hacerse, pero de acuerdo a la Constitución actual, usted tiene más atribuciones que las que tuvo cualquier secretario general del PCUS, y el doble de las que tiene el presidente de los EE.UU. Mucho dependerá de su posicionamiento en un futuro cercano. Su orientación patriótica en política exterior encuentra un gran apoyo, pero la línea económico-financiera sigue siendo liberal. De continuar así, pronto no habrá como seguir financiando la industria armamentística, ni la ciencia ni la educación. Es imprescindible buscar una solución y nosotros estamos dispuestos a poner todo de nuestra parte para que así sea.

Para nosotros esto es algo de importancia capital, puesto que el poder ejecutivo descansa totalmente sobre sus hombros. El poder legislativo está actualmente bajo control absoluto de “Rusia Unida”. Aunque el resto de los otros tres grupos aunasen sus fuerzas, solo daría como mucho para dirigirse al Tribunal Constitucional. Hay muchas personas que se han visto fuera del trabajo parlamentario. Son personas influyentes, bien relacionadas, que tiene capacidad de influir en la opinión pública y en su estado de ánimo. Me gustaría que trabajasen de un modo constructivo. Es algo excepcionalmente importante, porque la tensión con el actual presupuesto irá en aumento.

El año que viene se cumple el centenario del Gran Octubre. Juntos debemos encontrar solución a los problemas existentes. Vuelvo a repetir. No fueron los nazis quienes acabaron con la URSS, sino el antisovietismo, la rusofobia y el nacionalismo. Esa misma rusofobia, antisovietismo y nacionalismo que han entregado en bandeja Ucrania a manos de los banderistas y agentes de la CIA.

Debemos conservar todos el sentido de la responsabilidad. Y estamos dispuestos a aportar lo que sea necesario para sumar nuestro talento y a nuestros cuadros. Seguimos manteniendo a los especialistas que gozan de mayor autoridad, incluyendo a los que han trabajado en los comités de la Duma. Hemos preparado nuevas leyes en apoyo de la educación y la ciencia. Contamos con una experiencia única de trabajo con las empresas populares. El sovjoz “Zvenigorski” es el mejor de Europa: venció en la Feria de Frankfurt, obteniendo todas las medallas de oro y siendo reconocido como el mejor de Europa.

Estamos estudiando meticulosamente la experiencia de China y Bielorrusia. Los chinos tras la URSS ocupaba el segundo lugar. La Unión Soviética en los 30 años de modernización leninista y estalinista marcó unos tiempos de crecimiento anual del 16’4% Los chinos, siguiendo las reformas de Deng Xiaoping, llegaron al 12%. Ellos no se pusieron a ajustar cuentas con su pasado, sino que se centraron en mirar hacia adelante y hacia arriba.

Utilicemos lo mejor de la experiencia internacional para avanzar. Estamos dispuestos a sacrificarnos al máximo para servir a Rusia, pero queremos ver a un gobierno fuerte y digno, con un programa real de superación de la crisis.

No les digas que en Rusia gobierna la extrema derecha, que aún creen que existe el PCUS.

Ademas, este hilo es para traer panfletos de cierto partido comunista que no manda, pero apoya al que manda en su política xenófoba, homófoba y expansionista

Como dijo Ricardo, es su cultura y hay que respetarla.

Ziugánov: Sin la URSS el capital se ha quitado la careta por completo

Por Íñigo Aguirre - 1 diciembre, 2016

Guennadi Ziugánov. Presidente del CC del PCFR Pravda | Traducido del ruso por Íñigo Aguirre.

Declaración del Presídium del CC del PCFR

Hace un cuarto de siglo como resultado de la conjura de Belovezh, fue destruida la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El PCFR califica este acontecimiento como el mayor crimen de la historia contra los pueblos de nuestra patria común. A día de hoy seguimos sin poder superar sus consecuencias. Peor aún. Los hechos muestran que esas consecuencias se siguen profundizando, creando una amenaza directa para la Federación de Rusia.

La creación de la URSS supuso la continuación natural de la historia multisecular de nuestro país. Su aparición en el mapa mundial, tras la caída de la monarquía de los Romanov, fue sin duda una obra viva de creación de las masas, encabezadas por el partido de los bolcheviques. Lenin y sus correligionarios consiguieron doblegar la voluntad de los gobiernos burgueses, que aspiraban a llevarse a los pueblos de nuestro antiguo imperio a sus chiribitiles nacionales. En su lugar irrumpió la época de la impetuosa construcción de socialismo y del desarrollo del país.

A lo largo de toda la historia de existencia de la URSS se produjo contra ésta un interminable ataque externo. Lo pusieron en marcha las fuerzas imperialistas que odiaban el socialismo y estaban interesadas en apropiarse de las riquezas de nuestra patria. El Estado soviético confirmó su viabilidad en numerosas ocasiones. En los años 20 intentaron asfixiarlo aislándolo internacionalmente. En los años 30, el peligro militar creció de forma desbocada: los planes para atacar a la URSS no solo los construyó Hitler, también el Imperio británico con Francia. La Gran Guerra Patria supuso una prueba terrible. Luego siguió la de declaración de “guerra fría” por parte de Occidente; Surgió la amenaza de la utilización de las armas atómicas contra el país de los Soviets.

El logro de la paridad nuclear enfrió los ánimos a aquellos que maduraban los planes para la destrucción militar de la URSS. En estas condiciones, varió la táctica de nuestros adversarios: comenzaron a toda prisa a perfeccionar los métodos de sabotaje dentro del bloque soviético. Se pusieron en práctica los mecanismos que hoy día hemos venido llamando revoluciones “de colores”. Así cabría calificar los acontecimientos en la Hungría de 1956, en la Checoslovaquia de 1968 o en la Polonia de comienzos de los 80.

La URSS fue destruida como resultado de la traición de la élite del aparato del Partido y el Estado, en combinación con la actividad de zapa de los enemigos geopolíticos de nuestro país. La aspiración de enriquecimiento personal de la dirigencia aburguesada de la Unión Soviética, coincidió con los intereses de las fuerzas de la globalización imperialista. Esto permitió destruir el COMECOM, el Pacto de Varsovia y la propia URSS.

Hoy, un cuarto de siglo después, estos acontecimientos unívocamente solo pueden ser calificados como la más grande catástrofe geopolítica. Y no es la opinión únicamente de los miembros del PCFR o de los representantes de la oposición patriótica de izquierdas. También lo es de los más altos dirigentes de Rusia. Las consecuencias de esa catástrofe no solo se dejaron sentir en la vida de los pueblos de la Unión Soviética. Tuvieron una repercusión a nivel mundial. Se quebró el balance de fuerzas en las relaciones internacionales, gestado tras la Segunda guerra mundial. El denominado mundo unipolar, con EEUU a la cabeza, derivó en una cadena interminable de aventuras militares. Mediante la intromisión externa destruyeron Yugoslavia, Irak, Libia. Afganistán perdió su independencia. Siria y Ucrania y un sinfín de países africanos están divididos, inmersos en sangrientas guerras civiles. Las han provocado los políticos y los servicios de inteligencia de los EEUU y Europa. Numerosos Estados están siendo saqueados, mientras que sus poblaciones tienen que padecer sufrimientos incontables.

El hecho de que la destrucción de la URSS fuese algo premeditado y que no resultase inevitable, es algo que reconoce la práctica totalidad de nuestros compatriotas. Pero lo importante que hay que entender es que la revolución “de colores” en 1991 en la URSS perseguía como objetivo la restauración capitalista. Sus pedazos estaban condenados a convertirse en suministradores de materias primas para el sistema capitalista globalizado. En agradecimiento por su traición, los copartícipes en las antiguas repúblicas soviéticas obtuvieron el derecho a la expoliación de sus conciudadanos.

Las consecuencias de aquella traición son realmente espeluznantes.

Primero. Quedó destruido el territorio histórico de Rusia y la URSS, conformado a lo largo de siglos. El pueblo ruso, columna vertebral del soviético, pasó a convertirse en el pueblo más disperso en el mundo. En el espacio de la antigua Unión, surgieron y continúan haciéndolo, nuevos conflictos bélicos sangrientos que se han llevado por delante la vida de cientos de miles de personas.

Segundo. La economía del país ha sido ocupada por dueños privados, tanto rusos como extranjeros. La privatización en Rusia siempre tuvo un carácter criminal y no perseguía ningún fin constructivo. Significó el reparto de la riqueza nacional, que ha tenido como consecuencia la tan odiada fractura social. Hoy en Rusia, el diez por ciento de los más ricos acaparan casi el noventa por ciento de la riqueza nacional. Además esa carrera por el enriquecimiento personal de unos pocos, ha supuesto la destrucción de miles de empresas. A fecha de hoy no se ha detenido ese proceso.

Tercero. Tras la destrucción de la URSS, Rusia se vio privada del estatus de superpotencia en la arena internacional. En ausencia del bloque de países socialistas, nos hemos quedado prácticamente sin aliados. La propia soberanía nacional de Rusia, desde comienzos de los 90, está permanentemente en entredicho. Las posibilidades de ejercer una política exterior independiente son limitadas, algo que podemos comprobar fehacientemente en el ejemplo de la crisis ucraniana y la sangrienta tragedia de las repúblicas populares del Donbás.

Cuarto. Se ha producido un completo desplome de la capacidad defensiva. El saqueo del país en los años 90 golpeó duramente a las Fuerzas Armadas. Las consecuencias no han sido superadas a día de hoy. Las actuales Fuerzas Armadas de Rusia están aún lejos de recuperar la capacidad de combate del Ejército Soviético. La única esperanza de poder defendernos de la agresión exterior sigue siendo el potencial nuclear heredado de la URSS.

Quinto. La destrucción de la Unión Soviética conllevó la liquidación de las conquistas sociales de los trabajadores, logradas tras la Gran Revolución Socialista de Octubre. En sustitución del sistema en constante desarrollo de defensa y protección a los ciudadanos, llegó un auténtico genocidio social. A día de hoy sus víctimas, directas e indirectas, se cuentan por millones. Una minoría escandalosamente enriquecida niega a sus conciudadanos los derechos básicos: al trabajo, a la vivienda, a la educación, la salud, al sistema de pensiones. Contra los trabajadores se implementan nuevos impuestos que empeoran su situación. Los presupuestos públicos de Rusia se han convertido en un instrumento que garantiza el enriquecimiento de la oligarquía, el empobrecimiento de los ciudadanos y la degradación del país.

La destrucción a traición de la URSS representa el intento de las fuerzas del capitalismo globalizador por detener la marcha de la historia. Esta victoria provisional ha permitido al sistema imperialista prolongar su existencia, pero no ha resuelto sus problemas de fondo. Hoy el capitalismo mundial está de nuevo en crisis. Y busca las salidas a las que está acostumbrado: por la vía de las aventuras militares. Sin competencia con el sistema socialista, se está produciendo un ataque generalizado contra los derechos de los trabajadores, el recorte de los derechos sociales. Algo que ha afectado a países de Occidente como Francia y Alemania.

La ausencia de la URSS como factor de contención ha permitido al capital implementar más ampliamente la fuerza militar. La tensión política en el mundo en la frontera de los siglos XX-XXI solo ha hecho que crecer. Las bases de la OTAN están ya totalmente pegadas a las fronteras de Rusia. La histeria militarista parece haberse apoderado de los políticos occidentales y sus jefes militares. La guerra de sanciones se ha hecho realidad. Supuso la venganza por la “primavera rusa”, por el regreso de Crimea y Sebastopol y por el levantamiento antioligárquico y de liberación nacional en el Donbás. Por primera vez en muchas décadas en Occidente se han permitido debatir abiertamente sobre la posibilidad de utilizar el armamento nuclear.

Hoy, después del cuarto de siglo transcurrido sin la URSS, al capitalismo se le ha caído su careta bonancible. Ha quedado claramente demostrado, que el capital fue y sigue siendo el principal provocador, opresor y criminal del planeta. La historia conoce numerosos ejemplos cuando los defensores de un orden ya agotado han intentado detener el progreso y obligar al mundo a dar marcha atrás. Pero nunca han conseguido mantener su éxito por mucho tiempo.

La experiencia de la URSS, del primer Estado socialista en el mundo, es hoy más reclamada que nunca. Solo los ideales de la sociedad soviética, el trabajo, la justicia, la amistad de los pueblos y el progreso, son capaces de abrir el camino de la humanidad hacia el futuro. La elección que se nos presenta hoy tiene la misma apariencia que hace un siglo, cuando se dio la Gran Revolución Socialista de Octubre. Esa elección es socialismo o barbarie.

El PCFR está convencido de que el socialismo vencerá.

“La situación económica en Rusia es establemente mala”

“La calidad de vida ha empeorado de manera sensible” en Rusia en los últimos años, afirma en una entrevista el economista Vasili Koltashov.

15 enero 2017

Àngel Ferrero


El economista Vasili Koltashov (Novosibirsk, 1979) conoce de primera mano cómo es la situación real de la economía en Rusia. Koltashov es el director del Centro de Investigación Económica del Instituto de la Globalización y los Movimientos Sociales (IGSO) de Moscú y también forma parte del Laboratorio de Política Económica Internacional de la Universidad Plejánov de Economía. “La calidad de vida ha empeorado de manera sensible en Rusia”, advierte.

En los medios occidentales leemos con frecuencia artículos que hablan de una crisis económica inminente en Rusia, pero ésta parece no llegar. El gobierno ruso, por su parte, tiende a destacar los aspectos positivos. ¿Cuál es el estado actual real de la economía rusa?

La situación es establemente mala. El año 2016 fue relativamente estable: los salarios no cayeron, pero tampoco subieron y, para la gente que buscaba trabajo, fue difícil encontrar uno. En 2015 el salario medio en rublos se redujo de manera considerable: en algunas regiones hemos visto una caída hasta los 27.000 y 20.000 rublos al mes (415-300 euros), en otras hasta los 25.000 (384 euros), 15.000 (230 euros) e incluso los 13.000 rublos (200 euros) al mes. La calidad de vida ha empeorado de manera sensible. En 2014 y 2015, es decir, en dos años consecutivos, el rublo se ha depreciado.

¿Qué impacto han tenido las sanciones económicas de la Unión Europea y EEUU?

Prácticamente ninguna, en mi opinión. Llueve sobre mojado. Es la segunda onda de la crisis lo que realmente afecta a la economía rusa. No hay sanciones contra Brasil, por ejemplo, y sin embargo su situación es similar a la de Rusia.

¿Está funcionando el programa de sustitución de importaciones del gobierno ruso?

Muy poco. Incluso en la agricultura, donde hay muchas posibilidades de éxito, sus resultados distan de ser positivos. Se dice que ha aumentado la cosecha de trigo y verduras, pero nadie sabe dónde están porque no hay almacenes adecuados para almacenar la cantidad de alimentos que se declara haber producido. En agricultura se han registrado algunos éxitos en el programa de sustitución de alimentos. En el sector industrial encontramos algunos ejemplos de sustitución de bienes de consumo, pero es un efecto que sólo se debe a la depreciación del rublo. La economía rusa sigue siendo débil como para sustituir todos los bienes que importa.

Otro de los lugares comunes sobre la economía de Rusia es su dependencia de los hidrocarburos. ¿Hasta qué punto es cierto?

La dependencia es enorme. No sólo del petróleo y el gas, sino de la exportación de metales, fertilizantes químicos y otras materias primas. La dependencia sería menor si el mercado interno estuviese más desarrollado, pero la política anticrisis consiste en reducir el poder adquisitivo de los consumidores y recortar los programas sociales. Es una copia de las medidas económicas de la Unión Europea.

Pero en la Unión Europea estas medidas de austeridad no están funcionando…

¿Cómo que no funcionan? Claro que funcionan: son muy efectivas a la hora de llevar a la bancarrota a la gente [ríe]. El rublo ha sufrido como consecuencia de esta dependencia del precio del petróleo, se ha debilitado directamente tras la caída de los precios de la energía y hay un temor crónico a que una crisis del petróleo arrastre su valor con ella. La élite tiene la ilusión mística de que si los precios del petróleo aumentan de nuevo todos los problemas se resolverán automáticamente. Pero eso, por supuesto, no es así. La crisis económica en Rusia tiene causas tanto internas como externas. Las causas externas son los cambios en los precios de las materias primas y en la demanda. En la economía doméstica es, sobre todo, el sobreendeudamiento de la población por las hipotecas y préstamos para el consumo. Estos créditos sirven para enmascarar los bajos salarios de la población, que han sido reducidos por las empresas. El gobierno y las empresas se han adaptado a las condiciones de crisis a través de la reduccción de los salarios. También los de los funcionarios: por ejemplo, los salarios de oficiales en las regiones eran de 35-40.000 rublos (615 euros aprox.) y ahora pueden llegar a cobrar 15.000 (230 euros). Esto crea una fuerte base para la crisis interna, ya que no hay programas para crear puestos de trabajo de calidad ni estimular los salarios.

En su último discurso a la nación, el presidente Putin pidió un presupuesto más estable y una economía cada vez más autónoma de la exportación de petróleo y gas. ¿Es posible a corto y medio plazo?

Es posible, pero no está ocurriendo. Si persisten en su política neoliberal, no será posible. El presidente no ha hablado de crear un complejo industrial como el que existía durante la Unión Soviética, ha hablado del procesamiento de las materias primas. No se tratará de vender las materias primas, sino de procesarlas primero en Rusia y ya se están construyendo factorías con ese propósito. Esto tiene que ver con el gas, el petróleo y los minerales. Hay grandes planes para construir estas factorías en Siberia. Pero esto no cambia en principio el motor de la economía, por lo que es insuficiente.

El complejo militar-industrial es conocido por ser otro de los pilares del país. ¿Cuál es el estado de este sector?

Su importancia es enorme. Su capacidad de exportación ha crecido considerablemente. Rusia ha conseguido adquirir la reputación de ser un país proveedor que no te invadirá si le compras y que te ofrecerá apoyo diplomático cuando sea necesario. Quienes compraron armas a EE UU, por ejemplo, no recibieron garantías de que algún día podrían ser invadidos. Sucedió, por ejemplo, en Libia: este país importó armas de Reino Unido. Una vez cumplieron con el último contrato, fueron invadidos. En cualquier caso, este sector necesita de un mayor orden: hay demasiada burocracia, una modernización limitada. El dinero del presupuesto para Defensa no sólo se destina de manera ineficiente, sino que también es robado.

China es uno de los países con los que Rusia mantiene una relación económica preferente. ¿Cómo cree que podría evolucionar esta relación?

Rusia se está convirtiendo en un proveedor de materias primas para China, y esta exportación se incrementará. La compleja situación económica en China no está siendo considerada en serio y creen que el crecimiento de la economía china permitirá mantener el ritmo de las exportaciones rusas.

Tanto en China como en Rusia hay mucha especulación con la posibilidad de desacoplarse del sistema dólar.

Pienso que la cuestión es más complicada que eso. El euro se ha depreciado en los últimos años, la libra esterlina también, ahora la pregunta es ¿qué divisa se depreciará antes, el dólar o el yuan? Ésa es la verdadera pregunta. Los debates sobre alejarse del sistema dólar son, por ahora, mera especulación. China busca apoyar la estabilidad del yuan porque si su moneda cae, la crisis en China se manifestará de manera más clara y se extenderá a Rusia, golpeando a su economía. Pero si el dólar baja, el yuan caerá con él. Por ahora el dólar se mantiene, mientras el yuan se deprecia gradualmente. De momento no hay signos de un alejamiento del dólar. Los chinos, en cualquier caso, buscan convertir el yuan en un sistema análogo al dólar. Veamos si ello ocurre. Yo, personalmente, no lo creo.

¿Cómo valora la Unión Económica Eurosiática?

Está testimoniando una crisis profunda. Como diría un médico: el paciente está más muerto que vivo. El motivo es que Rusia ingresó en la OMC sin crear un mercado protegido en Euroasia. Esto hizo que Ucrania se decantase hacia la Unión Europea y facilitó la victoria de las fuerzas de Maidán.

¿Cuál es la situación económica de Ucrania?

Se ha deteriorado de manera considerable. A nivel doméstico, sólo el sector agrícola es relativamente estable. Podemos hablar de un proceso de desurbanización, no hay suficiente mano de obra en las ciudades. La industria ucraniana es ineficiente, su maquinaria es anticuada y, de hecho, la industria se está muriendo. En algunas partes con lentitud, en otras más rápidamente. El Acuerdo de Asociación con la Unión Europea es una completa catástrofe. Con todo, la crisis habría afectado a Ucrania de cualquier modo.

¿Se busca convertir a Ucrania en un proveedor de materias primas para la Unión Europea?

Sí, eso es lo que ocurre en este momento. La mayoría de la mano de obra, en cualquier caso, trata de emigrar a Rusia. Europa les ha cerrado las puertas.

¿Pero no estarían las empresas europeas interesadas en la mano de obra cualificada ucraniana, como ocurrió antes con la integración de otros países de Europa oriental?

Ya no es así. Incluso si ése era el plan en 2014, en este momento no tienen puestos de trabajo para ofrecer. El objetivo es que las corporaciones europeas controlen las riquezas de Ucrania. Puesto que Rusia desea debatir y negociar la retirada de las sanciones, esto crea las condiciones ideales para que la Unión Europea haga rehén a Ucrania en cualquier negociación. El objetivo de la oligarquía ucraniana era el Acuerdo de Asociación con la UE y, después, acceder como miembro de pleno derecho sin ceder su poder. Ahora mismo no tienen muchas oportunidades.

¿Ve tendencias aislacionistas o proteccionistas a nivel global?

Es probable que veamos en los próximos años una mayor desintegración de los bloques económicos neoliberales y la creación de grandes mercados continentales. El llamado “nacionalismo económico” sólo puede realizarse en grandes naciones con grandes mercados. Los grandes mercados requieren normativas y aranceles, que funcionan como protección contra los competidores. También de una diferente estrategia interna, consistente en un incremento de la demanda interna. La victoria de Trump en EE UU demuestra que una política así sólo será posible si hay una dura lucha política interna.

También se habla de guerras comerciales, especulación de divisas e incluso nuevas burbujas.

Hay una batalla en curso entre las bolsas china y estadounidense. En Europa hay una burbuja financiera. El crédito barato, como la tasa del 0% del BCE, infla estas burbujas. También hay una burbuja industrial en China, creada después de que el país atrajese al capital especulador internacional con la emisión de bonos. Rusia tiene un sistema parecido. La caída de mercados de materias primas es inminente, al igual que la depreciación del dinero, en particular del euro. El debate sobre una nueva política económica ganará actualidad. La victoria de Donald Trump demuestra que ese debate es posible. Todos los demás están buscando soluciones externas a sus problemas e ignoran sus cuestiones internas, las causas de la crisis. La política de la UE es una expansión de su capital hacia el Este; la política de Rusia es mantener altos los precios de las materias primas y un alto nivel de exportación de las mismas a China; la política de China es encontrar inversiones extranjeras para mantener su burbuja industrial. Estas estrategias no ofrecen ninguna salida a la crisis. Ignoran a los consumidores, a la gente. Lo único que ofrecen son nuevos créditos, y eso no es ninguna solución.