Yo no creo que en la cosa de la geopolítica haya buenos ni malos. Mi CI es bajo pero no tanto. Debatir en esos términos es una parida, y a mí también me gustaría que la realidad fuera como las películas malas de jolivú, y no se problematizara, porque simplifica.

Por ejemplo, la película de Scorsese: aparte de sus cualidades puramente cinematográficas, problematiza. Tiene grises, dilemas y eso.

Se ha quedado sin argumentos y ya recurre a los muñecos de paja.

¿Pero quién ha dicho que Rusia sea "buena"? He dicho un montón de paridas, y las que me quedan, pero dime cuándo he dicho yo que Rusia sea "buena".

"Problematizar" es un palabro odioso, ya lo sé. No sé que se diría en buen romance. Pero vamos, la idea es no dejarse llevar por categorías binarias, sino tratar de aprehender la realidad en su complejidad, aunque sea difícil y aunque cada uno tengamos nuestras preferencias.

Por cierto, estaba viendo esto, y claro, mucho lol:





Pues no les falta un perejil.

De aquí a poco:

Una de las escenas más filpantes-surrealistas-extraordinarias que he visto en un videojuego.

Brutal.

Aunque por otro lado, ya que McArthur cogió a 15 oficiales y dijo "redactadles una constitución a los japos que la que están haciendo no me mola", y sale una de las que la redactó diciendo que pudo encontrar una biblioteca en el Tokio bombardeado y se pilló varias constituciones e hicieron un potaje metiendo lo del Emperador como símbolo y la renuncia a la guerra, al menos que tengan derecho a interpretarla como les salga de los huevos.

No mantendremos material bélico, (salvo el necesario para la defensa que será el más moderno y último modelo y si no tenemos portaviones ninja es porque canta mucho)

Que ojo, no tengo problema con que reformaran el artículo, renunciar a la guerra no implica que una nación no tenga derecho a defenderse. Una nación.

Y oye, me parece muy bien, los americanos se portaron muy bien con Japón. Incluso demasiado bien.

Como diría José Mota, filósofo manchego, "lo mismo que te digo una cosa te digo la otra".

A mí me da bastante igual que tengan un ejército o no. Están muy lejos.

Además, que no entiendo el escándalo. Ya llevan décadas con una flota mayor que la Royal Navy.

A mí me parece lógico que siendo la segunda economía del mundo tengan un ejército y que no le falte un perejil para defenderse. Es un poco gracioso que sigan teniendo ese artículo con tanta chatarra último modelo. Tendría que profundizar más para saber por qué no lo reforman, se supone que ya han recobrado su soberanía plena, más o menos.

Tercera, perdón (en PIB) Y cuarta en paridad del poder adquisitivo. O sea, casi ná.

China va antes (en PIB), y camino del primer puesto si sigue a este ritmo (que supongo que no)

Es lógico que quieran tener chatarra último modelo. Nadie quiere ir a la guerra con una aviación anticuada.

Que por qué no lo reforman? Ellos sabrán. Quizás porque, salvo alguna aventurilla puntual, ese ejército no ha salido de japón, de momento. Lo que tienen en el mar, que es mucho, lo necesitan allí. Es lógico. No quieren que nadie les bloquee los puertos por los que se mueve su economía. De todas formas, tampoco tienen cisternas y barcos logísticos para mover unos 40 buques de combate e invadir las canarias. Hola Chicho.

Les preocupa mucho no sólo china, sino también el crecimiento de la marina de Corea del Sur, que tiene hasta un miniportaaviones (eso sí, sin aviones de momento). Lo que no quieren es, en caso de guerra, que sus buques mercantes no puedan salir de puerto, y su marina está diseñada para asegurar esas salida en cualquier circunstancia.

Además, tienen los mejores submarinos convencionales del mundo (y seguramente a los mejores tripulantes del mundo), lo que le añade una gran capacidad de contraataque al poder a su vez amenazar el tráfico mercante, digamos, chino y también les da esa gran capacidad olvidada, observar sin que te observen..

El ejército de tierra no lo conozco tanto, pero por lo que he visto no parece que exceda mucho del tamaño estándar de cualquier país europeo occidental. Que yo recuerde sólo tienen una brigada aerotransportada, como españa, así que no parece que sea mucha la voluntad expedicionaria.

En el aire, tenemos una aviación fundamentalmente de defensa aérea, con lo que sí se puede decir que cumplen lo escrito ahí. No tienen aviones de ataque al suelo propiamente dichos, y además su versión local del F-16 ha sido un fiasco y está especializada en ataque antibuque, pero tiene alrededor de 200 F-15 con misiles de guía activa (no amraaams, es propio). Muchos F-15s y muchos misiles. Difícil entrar ahí. Pero sin capacidad de contragolpe o de disuasión.

Según la wiki



Bastante mayor que la media europea (para que se hagan una idea, Francia tiene alrededor de 100.000 active personnel, y España 75.000, justo la mitad de Japón BAMOS A MORIR, ni Italia ni UK llegan a los 100.000 soldados, y el alemán es incluso menor que el español) pero sin llegar al HALA CUANTA GENTE

Yo creo que los japoneses han aprendido la lección y no creo que sean aventuristas, sólo apunto a lo paradójico de una constitución anticuada, porque a veces una defensa es un ataque, no está tan claro qué es una cosa y qué es otra. No sólo es defenderte, es contratacar, lógicamente (no me van a dar el premio Chun-Chu por esto)

Es normal que les preocupe China, pero tampoco veo a los chinos metiéndose en movidas, mientras la economía les chute. El problema es que estas cosas se entra en un círculo vicioso, los miedos se refuerzan, no se habla, y luego vete tú a saber.

Eso sí es preocupante. Y por otro lado Japón tiene cero recursos naturales, vive de su capacidad tecnológica, productiva y comercial, si China les acaba zumbando en eso, como parece que ya les está zumbando (y no veo por qué no va a hacerlo, tienen más población, más recursos y más de todo, además de un gobierno que si tiene que ser expeditivo, lo es, por lo que es cuestión de tiempo) a ver por dónde salen. Sería interesante que armonizaran sus intereses (más allá del comercio), y espero que lo acaben haciendo mediante algún mecanismo de integración y tal.

Que sí hombre, que el ejército de tamaño es reducido, vuelvo a insistir que sólo apunto a la paradoja de tener un ejército en todo y aunque de tamaño relativamente pequeño en personal con un gasto militar en PIB (que es otro dato) más o menos como Alemania o Italia, y muy profesional y moderno, y un artículo que dice que no lo pueden tener (que no lo pueden tener) pues es un poco curioso.

Y si entraran en una carrera con los chinos pues si podemos tener conflicto regional, que tampoco sería la primera vez. Creo que de momento no les interesa a ninguno, pero la Primera Guerra Mundial tampoco creo que le interesara a nadie.

LLA pero la cosa es estar protegido contra lo que pueda pasar.

Por ejemplo, suponte que hay una guerra en China y Taiwan. Salvo sorpresa, que tó puede ser, USA apoyará a Taiwan. USA tiene bases navales y logísiticas en Japón que pueden ser atacadas por China. Tener la supermarina que tienen les garantiza que al menos en esa situación china se lo piense mucho, o lleguen a un acuerdo con ellos, y puedan no intervenir en la guerra. Porque, nunca se sabe, China está a tiro de misil de japón y ALOMOJO los puertos bloqueados son los chinos. Sobre todo, lo que quieren es mantener una independencia y garantizar que económicamente no se vean afectados por lo que no pueden controlar.

Pero a esa situación sólo se puede llegar si tienes credibilidad. Es por eso que insisten tanto en tener lo último de lo último y en cantidades decentes. Además, que coño, de momento lo pueden pagar.

LLO no creo que eso pase (hay demasiados intereses economicos en juego como para tirarlo todo por la borda por una estúpida guerra) pero tó puede ser.