Su última visita fue: Dom Nov 19, 2017 11:19 pm Fecha actual Dom Nov 19, 2017 11:19 pm

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




 [ 24 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 3:38 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
En el siguiente debate hay un americano, varios ingleses, un escocés y un italiano.

La movida va de un alemán que en 2013 dijo haber refutado la Ley de la Tendencia al descenso de la tasa de ganancia de Marx. Debe ser el tío más refutado de la historia. Lo han refutado de 20 maneras diferentes, igual que lo han defendido de cuarenta maneras diferentes. Está claro que el hombre sabía hacerse entender, como buen alemán.

Propongo a los forenses (pun intended) que adivinen la nacionalidad de cada uno de los cordiales interlocutores:

-----------------------------------------------------------

En su Segundo párrafo, xxxxxx persevera en un grave error, y rebate a un hombre de paja: “La formulación del profesor xxxxxxde que la ley “explica” pero no “predice”. Ya he señalado que esto es incorrecto en un comentario (reproducido a continuación) de su post anterior. Por alguna razón ha hecho caso omiso o ha pasado por alto mi comentario. Le pido que retire su afirmación. Por alguna razón ha pasado por alto mi comentario o ha hecho caso omiso de él.

xxxxxx “En cuanto a las consecuencias políticas de la posición de que la ley “explica” pero no predice, en la más reciente presentación de xxxxxxxxxxxxx, “si la Tasa de Ganancia (TDG) ha caído en el pasado, puede caer en el futuro”.

Tenga la bondad de presentar una fuente de esta cita, o retráctese.

Además la presentación de nuestra posición en términos de que “la ley explica pero no predice no es correcta. Lo que decimos es que la ley es una explicación, no una predicción de lo que debe suceder insoslayablemente. Esta afirmación es un componente de una definición de la ley. No atañe al empleo potencial de la ley. Como he dicho “claro está que cualquier cosa que prospere a la hora de explicar el pasado puede prosperar vaticinando el pasado, si el futuro es como el pasado”.

Vamos a tratar de explicarlo: si la LTDTG explica con éxito la razón de la tendencia al descenso de la tasa de ganancia a largo plazo, y si el futuro es como el pasado en relación con sus rasgos relevantes, la LTDTG puede ser “empleada” para predecir que la tasa de ganancia también tenderá a caer en el futuro, a largo plazo.

xxxxxxxxi: “… esto es políticamente desastroso para los marxistas revolucionarios. Si no podemos vaticinar que la TDG caerá insoslayablemente (no que podría caer) en el sentido concretado anteriormente, no podemos vaticinar que las crisis volverán a visitarnos de modo recurrente y cíclico, y por lo tanto implícitamente sostenemos que las crisis pueden evitarse”.
Esto es una cortina de humo. La capacidad para predecir que la tasa de ganancia debe caer inevitablemente no está en cuestión. Por supuesto que puedes predecir eso. Yo puedo vaticinar que la cabeza de xxxxxxxxxx reventará cuando lea esto. La cuestión es si los que hacen tal vaticinio pueden DEMOSTRAR que su predicción será inevitablemente correcta, es decir, demostrar que la tasa de ganancia descenderá de modo insoslayable. Yo digo que no pueden. Y si no pueden, no tenemos fundamento alguno para aceptar la tesis de que la tasa de ganancia debe caer insoslayablemente, y no deberíamos aceptarla, y no deberían formularla, y, habiéndola formulado, deberían descartarla. Es irresponsable no hacerlo tanto política como intelectualmente. Da cancha a la MR, xxxxxxxxxx y otros adversarios de la LTDTG y la teoría de Marx de las crisis capitalistas.

Es también falso. “Si no podemos predecir que la TDG caerá insoslayablemente, no podemos predecir que las crisis volverán a visitarnos”. Sí que podemos predecirlo y nuestra predicción sí que puede ser correcta. Lo que no podemos hacer de ningún modo es probar que nuestra predicción será INEVITABLEMENTE correcta. Pero los “inetabilistas” (xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxet al) TAMPOCO pueden demostrar que su predicción será inevitablemente correcta.

El propio xxxxxxxxxxxreconoce que no puede. “Lo que pasará en el futuro no se puede demostrar, ni siquiera que la manzana caerá al suelo porque ha caído en el pasado. Los desarrollos futuros sólo pueden ser “vaticinados”. Si el vaticinio se hace realidad, se ha demostrado que el vaticinio era correcto después de hacer la predicción. Por lo tanto la tesis revisada xxxxxxxxxxx se reduce a “La tasa de ganancia debe caer de modo inevitable SI los acontecimientos futuros demuestran que debe caer de forma inevitable. Pero si los acontecimientos futuros demuestran que no caerá inevitablemente, entonces no tiene que caer inevitablemente”. O como dijo Doris Day “que será, será”. La tesis revisada xxxxxxxxxxxxxx no es una tesis que dice que la tasa de ganancia caerá inevitablemente, por no decir una tesis sustanciada. Tampoco nos dice nada que no sepamos. Pero al menos tiene la ventaja de que no se puede equivocar.

SI MI ABUELA TUVIERA RUEDAS SERÍA UNA MOTO, PERO HASTA QUE NO TENGA RUEDAS NO SERÁ UNA MOTO. SI EL GRAJO VUELA BAJO ESO SE EXPLICA PORQUE HACE UN FRÍO DEL CARAJO, PERO SI EL GRAJO NO VUELA BAJO NO HABRÁ UN FRÍO DEL CARAJO.

------------------------------------------------------------

xxxxxxxxxxx :

Vale. El professor xxxxxxxxxx dice que le he malinterpretado. En el comentario ha aclarado su postura: “lo que decimos es que la ley es una explicación, no una predicción de lo que debe ocurrir inevitablemente. La afirmación es un componente de la “definición” de la ley. No alude a los usos potenciales de la ley. Como he dicho “cualquier cosa que pueda explicar el pasado con éxito también puede predecir el futuro igualmente, si el futuro es como el pasado”.

A ver si le entiendo al señor xxxxxxx: sí la LTDTG explica con éxito por qué la tasa de ganancia tiende a descender a largo plazo, y si el futuro es como el pasado en los aspectos relevantes, entonces la LTDG puede ser “empleada” para predecir que la tasa de ganancia también tenderá a descender en el futuro, a largo plazo”.

Espero haberme enterado, Catedrático. Quedamos en que la ley puede predecir que la tasa de ganancia caerá a largo plazo.

A VEL. LO QUE DICE MARX ES QUE ALOMOJÓ EL GRAJO VOLARÁ BAJO SI HACE UN FRÍO DEL CARAJO, SIEMPRE QUE HAGA EL MISMO O PARECIDO FRÍO DEL CARAJO QUE LA OTRA VEZ QUE VOLÓ BAJO.

------------------------------------------------

Axxxxxxxxx:

Gracias por el intento. Casi aciertas. Si supones AL MISMO TIEMPO que el futuro será como el pasado en los aspectos relevantes, la LTDTG (que no es una predicción en sí misma) puede ser EMPLEADA para predecir.

VOLARÁ BAJO SI HACE UN FRÍO DEL CARAJO, Y SI HACE UN FRÍO DEL CARAJO PODREMOS PREDECIR QUE VOLARÁ BAJO, PERO QUE VUELE BAJO ES UNA EXPLICACIÓN.
---------------------------------------------

xxxxxxxxxx

¿O sea, que la ley no puede predecir pero puede ser empleada (si se cumplen ciertos supuestos) para predecir una caída en la tasa de ganancia? Sólo quiero aclarar que ahora sí que me he enterado, Catedrático.

O SEA QUE EL GRAJO PUEDE NO VOLAR BAJO O VOLAR BAJO, PERO SI HACE UN FRIO DEL TRABAJO SE PUEDE DECIR QUE ALOMOJÓ VOLARÁ BAJO.
-------------------------------------------

xxxxxxxxxxx

Voy a intervenir por una vez en este debate con mi Buena acción cotidiana porque creo que los participantes están dando palos de ciego. Ya soy consciente a estas alturas, por descontado, que ninguna buena acción queda impune.

¿Alguno de los intervinientes es consciente de que Marx no estaba teorizando un capitalismo histórico en el Capital y lo dijo más de una vez? Lo que estaba teorizando es el capitalismo puro hacia el cual se dirigía el capitalismo británico durante las primeras siete décadas del siglo XIX. Los capitalismos históricos se corresponden con el capitalismo puro sólo en la medida en que todos los valores de uso en estas sociedades se producen en un mercado capitalista impersonal y auto-regulativo por medio de un gran número de empresas capitalistas que compiten entre ellas empleando fuerza de trabajo mercantilizada de trabajadores que no poseen tierras productivas o propiedades que rindan rentas con las que podrían producir sus medios de subsistencia.

Las leyes internas de movimiento del capitalismo/ las leyes dialécticas hegelianas sólo obran en su forma pura en el contexto de la teoría dialéctica pura. Todas las leyes y categorías que Marx desvela plenamente en la teoría pura, la ley del valor, la ley de la población excedente negativa, la ley de la ganancia media, la ley del valor mercantil, etc, puede demostrarse que obran en los capitalismos históricos sólo en la medida en que todos los valores de uso se producen efectivamente como mercancías por medio de mercancías. Ciertamente, puesto que siempre hay niveles diversos de resistencia recalcitrante planteada por rigurosos y complejos valores de uso, la acción humana colectica y el mundo natural indomable en ocasiones, las leyes y las categorías del capitalismo puro no son susceptibles de aplicarse de forma no mediada a cualquier capitalismo histórico.

Siguiendo a Lenin y Kozo Uno, debe desarrollarse una teoría de las fases del capitalismo histórico para mediar entre las leyes y categorías de la teoría pura y los muchos capitalismos históricos que precisan de investigación empírica ulterior. Sólo debería esperarse que las leyes de movimiento del capitalismo puro se reduzcan SIEMPRE a tendencias de diverso vigor en cualquiera de estos capitalismos históricos.

Al cabo estas tendencias, junto con la eficacia del mecanismo mercantil, y, por consiguiente, la comprensión de la ley del valor por encima de la vida económica material será socavada plenamente por la resistencia colectiva humana e intratable al valor de uso. Si el mercado impersonal capitalista y la ley del valor ya no pueden regular eficazmente la vida económica estamos en una fase de transición fuera del capitalismo que se dirige hacia el eco-socialismo u otra forma de barbarie. Tal vez es dónde estamos ahora, lo que plantea dudas sobre la eficacia de la energía que prodigáis.

Esta es mi buena acción del día. Espero que tengan un fructífero y gozoso debate sin mi presencia.

Si por casualidad habéis leído La Dialéctica del Capital, o un bosquejo de la Dialéctica del capital, o las publicaciones de ROb Albritton y Kozo uno sobre teoría de las fases del capitalismo, o, por último, el Capitalismo y la Dialéctica de este humilde servidor de ustedes, me sentiría muy agradecido si tengo noticias suyas. De otro modo, seguiré disfrutando de mi jubilación y de mi presente presión sanguínea. Saludos.

MILIBRO. Y LOS DE MIS COLEGUIS.

-----------------------------------------

xxxxxxxs:

Yo digo que sí a las cinco preguntas.

La manzana no se cae al suelo porque cayó en el pasado, sino por la forma en que la fuerza gravitacional terrestre obra sobre la manzana. No sabíamos esto antes de Newton. No es inevitable que la manzana vuelva a caer. Podría formarse un agujero negro al lado de la manzana y llevarla de viaje a un universo alternativo. O la manzana podría tener un desarrollo inverso y volverse pepita de manzana. Las dos situaciones son posibles, dicen los físicos. Eso no invalida la ley de la gravedad de Newton (aunque sabemos que la gravedad no es una fuerza de atracción sino una distorsión en el espacio-tiempo. Pero eso ya es otra historia)
De forma parecida Marx explicó la razón por la que la tasa de ganancia capitalista tiende a caer (como también notaron Adam Smith y Ricardo). Si mañana, o el año siguiente o los próximos cinco años la tasa de ganancia sube no invalida la ley.

Ahora si no se creen que la tasa de ganancia ha caído a lo largo de los últimos 200 años, eso ya es otro cantar.

PORQUE UNA MOVIDA SOCIAL CON MAZO DE FACTORES SOCIALES, CULTURALES POLÍTICOS E INSTITUIONALES (Y ECONÓMICOS TAMBIÉN, SÍ) ES LO MISMO QUE LA LEY DE LA GRAVEDAD

------------------------------------------

xxxxxxxxxxxxxx

O se podrían comer la manzana los pájaros, los murciélagos y las ardillas antes de que caiga. O la manzana puede marchitarse y quedarse en el manzano. Nada es inevitable incluso la ley de la gravedad en este escenario. Lo que es importante es su trascendencia en relación con otras “leyes” del universo; no el destino de una manzana individual.

“Ahora si no se creen que la tasa de ganancia ha caído a lo largo de los últimos 200 años, eso ya es otro cantar. “

Y si ha caído, tendremos que decir, ¿y qué? En ningún momento del descenso ha llevado de forma inevitable al colapso del capitalismo y a la abolición del capital a nivel internacional. Podemos decir que no hay un nivel de la tasa de ganancia en el que no le es permitido al capital tomar cartas en el asunto para reproducirse a sí mismo. Es lo que tenemos que decir al presente.

Lo que cuenta no es la “inevitabilidad” de su caída, sino lo que significa su caída, que la burguesía tiene que encontrar la forma de incrementar la explotación para compensar la caída, llevando a la reproducción ampliada de las mismas condiciones que ocasionan la caída. Lo que cuenta no es la “ley” sino la trascendencia de la tendencia para la reproducción de capital que no es otra cosa sino la reproducción de las clases sociales.

Ese es el problema de hablar de “inevitabilidad”. La tasa de ganancia no baja en 20 años. ¿Tú sigues diciendo, “acabará bajando”? ¿O te pones a analizar qué y cómo lo ha hecho la burguesía que ha mantenido sus ganancias en los últimos 20 años y qué contradicciones residen en esos factores mitigantes?

Ver mis anteriores opiniones sobre la inevitabilidad de la lluvia.

EL PROBLEMA DE DECIR QUE VA ACABAR VOLANDO BAJO EL GRAJO POR COJONES, SI SE TIRA MUCHO TIEMPO SIN VOLAR BAJO NO PUEDES DECIR PUES TIENE QUE BAJAR EN ALGÚN MOMENTO. HABRÁ QUE EXPLICAR ENTRE TANTO PORQUÉ NO VUELA BAJO EL GRAJO. SERÁ QUE NO HACE UN FRÍO DEL CARAJO.

----------------------------------------------

xxxxxxxxxxxxx Says:
-------------------- y ---------------no se dan por vencidos jamás.

Marx sostuvo haber demostrado la LTDTG, como señala Heinrich. Sin embargo, Heinrich dice que Marx en realidad no la demostró: “Marx va en círculos en torno al problema en el texto más que aporta alguna demostración. Su falta de certeza se manifiesta cada vez que sostiene que la ley ha sido demostrada, sólo para volver a presentar otro argumento en pro de esa ley”.
Parece que xxxxxxxxxx y xxxxxxxx se pasan al bando de Heinrich en esta polémica. También dicen que no se puede demostrar la tasa de ganancia. Luego se sigue a fortiori que Marx no la demostró.

Dicen que no se puede demostrar porque están encelados en convertir la LTDTG en una predicción de que la tasa de ganancia debe caer inevitablemente. No se puede demostrar una predicción con antelación a los acontecimientos que predice. Por lo tanto si la LTDTG es una predicción de que la tasa de ganancia debe caer inevitablemente, se sigue que la tasa de ganancia no puede demostrarse. Como lo dice el propio xxxxxxxx, Heinrich quiere una demostración de que algo caerá en el futuro […] eso es imposible.

Capitulación incondicional ante Heinrich y MR.

Y no hay manera de escapar a la rendición si uno interpreta la LTDTG como una predicción de que la tasa de ganancia debe descender insoslayablemente. Puede, no obstante, ser evitada si uno reconoce, como lo hacen mis co-autores y yo mismo, que la Tasa de Ganancia es una “explicación” de la razón por la que la tasa de ganancia tiende a caer.

En nuestra interpretación, la demostración de Marx de la LTDTG es la demostración de la “capacidad de su teoría del valor, junto con su teoría de la acumulación capitalista, para explicar “un hecho empíricamente confirmado”. A saber el hecho de que la tasa de ganancia tiende a caer en el largo plazo. Decimos que Marx consiguió demostrar esto, y por lo tanto demostró la LTDTG. Por consiguiente Marx tenía derecho a sostener que la había demostrado, y la negativa de Heinrich a aceptar que Marx la demostró está equivocada.

Vuelvo a reiterar que cualquier principio o ley que pueda emplearse como una explicación exitosa del pasado en combinación con otros supuestos para predecir con éxito el futuro, DADO QUE el futuro resulte ser como el pasado en los aspectos relevantes. Esto no cambia el hecho de que la LTDTG es una explicación de por qué la tasa de ganancia tiende a caer, NO una predicción de que debe caer inevitablemente.)

Ese fatalismo es superfluo. Si no se detiene, vamos a dar cancha a los adversarios de la LTDTG de Marx y a su teoría de las crisis capitalistas.

ES PELIGROSO DECIR ALGO MÁS QUE EL GRAJO PUEDE QUE VUELE BAJO SÍ Y SÓLO SÍ HACE UN FRÍO DEL CARAJO. NOS PUEDEN PILLAR, IDIOTAS. A TORO PASADO SIEMPRE PODEMOS DECIR POR QUÉ VOLÓ BAJO, YOYAH.
----------------------------------------------------

xxxxxxxxxxxx:

Este debate entre xxxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxx parece un poco chorras. Tíos deberíais oponeros a Heinrich y respaldar el vigor explicativo de la LTDTG. Parece que estáis debatiendo malentendidos más que desacuerdos reales. ¿Por qué no vais a tomar un café tranquilos y lo arregláis, o, como os separa un océano, os marcáis un Skype?

Está claro que la tasa de ganancia ha caído a lo largo del tiempo y también está claro que si las condiciones cambian dramáticamente, si los capitalistas propinan una severa derrota a los trabajadores y pueden subir de forma trascendente la tasa de explotación, la tasa de ganancia puede subir temporalmente.

De verdad que nunca he visto a ninguno de vosotros escribir otra cosa. Como admirador de ambos, espero que esto no degenere en algo que no hay.

HEY TRONKOS, RELAJAOS, QUE MOLAIS MAZO.

--------------------------------------------

xxxxxxxxxxxx

Estoy de acuerdo.

Este debate suena como esté tipo de cosas que hacen que los socialistas se destierren de sus respectivas sectas y que hace que los partidos, los grupos se quiebren en “tendencias”. Lo podrías llamar la tendencia del socialismo para desintegrarse en sociedades debatientes feudales o TDSPDSDF.

xxxxxxxxx

FUNNY CAUSE TRUE.

-------------------------------------------------

Convendo con xxxxxxxxx y xxxxxxxx que el debate se nos está yendo de las manos y es una chorrada. Lo que yo pretendo es encontrar la mejor defensa de la ley de Marx frente a Heinrich y tal vez de paso aprender más sobre cómo funciona la ley para ayudarme a comprender a dónde va la economía capitalista. En ese sentido el debate ha sido fructífero, al menos al mostrar que hay malentendidos y que las discrepancias no son tan amplias como podría parecer.

Proseguiremos con nuestros artículos que refutan a Heinrich y por supuesto con muchas otras ideas en el calendario capitalista.

JO, MENUDO RIDÍCULO QUE HEMOS HECHO, PERO NO ES PA TANTO, VOY A SEGUIR CON MIS MOVIDAS Y QUE NO SE NOTE MUCHO.

------------------------------------------------

xxxxxxxxxxxxxx:

Que Marx no lograra formular una demostración matemática coherente del descenso de la tasa de ganancia no demuestra que no es posible hacerlo. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Zachariah consiguió una solución dinámica a la ecuación de la tasa de ganancia en los últimos 10 años que demuestra lo que Marx está afirmando. Ver:
http://www.reality.gn.apc.org/econ/Zach ... ate_v7.pdf

xxxxxxxxxxx:

MI LIBRO (VARIANTE CUADRICULADA)
--------------------------------------------------

Monthly Review debería permitir la publicación del artículo de Zachariah, si lo actualiza y lo hace más asequible para una audiencia no especializada.

NO SE VAN A ENTERAR DE LA MISA LA MITAD, USA PERAS Y MANZANAS TRONKO, QUE NO LLEGAMOS A LAS MASAS.

--------------------------------------------

xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx: “La cuestión es si los que hacen tal vaticinio pueden DEMOSTRAR que su predicción será inevitablemente correcta, es decir, demostrar que la tasa de ganancia descenderá de modo insoslayable. Yo digo que no pueden”.

Tal vez xxxxxxxxxx debería leer con más detenimiento. Yo dije que “los acontecimientos futuros no pueden ser demostrados, ni siquiera que la manzana caerá al suelo porque ha caído en el pasado. Los acontecimientos futuros sólo pueden ser “vaticinados”. Si la predicción se hace realidad, la predicción se ha demostrado correcta después de hacerse. La inevitabilidad de la caída se somete a verificación empírica después de hacer la predicción. Si ha caído, la predicción es correcta. Sin embargo xxxxxxxxx contrataca en un post más reciente con esta muestra de lógica ganada en una tómbola. “Por tanto sí la LTDTG es una predicción de que la tasa de ganancia debe caer inevitablemente, se sigue que no se puede demostrar la LTDTG".

Errar es humano, perseverar en el error diabólico.

Y ya he dicho que las fuerzas que hicieron que la TDG cayera tendencialmente en el pasado, ya que son inherentes a la organización del capital, tenderán a obrar en el futuro, necesariamente, mientras el capitalismo sea el capitalismo. Por lo tanto la predicción no es que la TDG deba descender linealmente, sino que debe caer tendencialmente, a lo largo de ciclos alcistas y bajistas. O, que el ciclo alcista se generará de necesidad en el seno del siguiente ciclo bajista. Si me pregunta le demostraré la necesidad tanto de forma teórica como empírica.

“Vamos a tratar de explicarlo: si la LTDTG explica con éxito la razón de la tendencia al descenso de la tasa de ganancia a largo plazo, y si el futuro es como el pasado en relación con sus rasgos relevantes, la LTDTG puede ser “empleada” para predecir que la tasa de ganancia también tenderá a caer en el futuro, a largo plazo”.

Bueno, podemos emplear la ley para predecir el desarrollo futuro de la TDG. Pero no podemos predecir que la TDG caerá, en el sentido de tendrá que, caer en el futuro (como sostiene -------------), porque entonces caerá en realidad significa “puede que sí”. Por lo tanto la ley es una predicción de lo que puede ocurrir, es decir que en el futuro la TDG puede caer tendencialmente, subir o seguir como estaba. ¡Qué pedazo de predicción! O como diría Doris Day, qué será será. Pero aparte de referencias musicales, la ley del valor de xxxxxxxxxxx(que no de Marx) resulta ser indeterminada que es justo la postura de Heinrich.

Este es el que me habla de rendición incondicional.

COMO VOY A DEMOSTRAR QUE EL GRAJO NO HA VOLADO BAJO HASTA QUE VEA SI HA VOLADO BAJO. SI RESULTA QUE VUELO BAJO ES QUE HACÍA UN FRÍO DEL CARAJO, SI LOGRO EXPLICAR POR QUÉ HABÍA UN FRÍO DEL CARAJO. A VECES VUELA BAJO PORQUE HACE UN FRÍO DEL CARAJO Y OTRAS ALTO, PERO MAYORMENTE TIENDE A VOLAR BAJO. O ESO TENEMOS QUE DECIR, GILIPOLLAS.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 3:58 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
HE HECHO UNA PEQUEÑA GLOSA TRADUCCIÓN ADICIONAL A LA TRADUCCIÓN DEL INGLÉS PARA QUE LA CHUSMA PUEDA COMPRENDER MEJOR.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:07 pm 
Conectado
Ahí, dándolo todo
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Nov 20, 2007 1:39 pm
Mensajes: 47192
Ubicación: Barcelona
Básicamente, ¿por qué llaman Ley a algo que no es más que una hipótesis, ya que no es predecible que el fenómeno del que se enuncia la ley vaya a darse en el futuro si concurren las circunstancias que lo causan?

_________________
Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:43 pm 
Conectado
Ahí, dándolo todo
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Nov 20, 2007 1:39 pm
Mensajes: 47192
Ubicación: Barcelona
Ya sé que esto es impopular, Malet. Pero, ¿no te recuerda a eso que decían del Bizancio del Siglo VII?

_________________
Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:47 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Pues hombre, cada uno tiene su opinión. Debe ser la uniformidad de la que hablaba Boddhi el otro día. Yo me quedo con, si como es x, siempre que no y, z y todo el abecedario, pasará x - 1- hasta que alomojó un día la gente se cabree y....

Yoyah (esto no es algo que sea un problema de los economistas marxistas sólo)

Que hay recesiones cada cierto tiempo y crisis cada cierto tiempo es un no-brainer. El tema no es que las vaya a haber, que va a ser que sí, sino sí se acierta en el diagnóstico y se dice más o menos cuando van a a ser(y la cura estamos en ello)

Sé que es complicado, y tal. No quiero ser injusto, pero...

MIentras tanto como niños a ver quien tiene el rabo marxista más largo. No todos son así, pero...

Pero mola que el mismo texto se interprete de 8 maneras distintas. Luego ya viene un hegeliano con su aparato dialéctico, ja, plebeyos, y ya es la super-risa con el uno que es el ello en su misma mismidad pero no es al mismo tiempo.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:49 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
iggypop escribió:
Ya sé que esto es impopular, Malet. Pero, ¿no te recuerda a eso que decían del Bizancio del Siglo VII?


Totalmente.

Vale que es un debate en un blog, y que he tomado un ejemplo para traducir que es un poco una caricatura, pero en esencia, si no se ponen de acuerdo sobre lo que dijo un pavo (no digo ya sobre si lo que dijo el pavo puede ser falsado así o asá, esa es la segunda parte), cuando han tenido 160 años para ponerse de acuerdo, es que el pavo no se explicaba o que (al menos algunos) son gilipollas. In claris non fit interpretatio.

O que la teoría es funcional para nosotros, incluso aunque fuera una pseudoteoría

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:52 pm 
Conectado
Ahí, dándolo todo
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Nov 20, 2007 1:39 pm
Mensajes: 47192
Ubicación: Barcelona
No, si a eso me refiero, a que se pierden en debates metodológicos y (esto me parece grave, porque degrada el carácter supuestamente "científico" del marxismo) utilizan erróneamente la terminología. Las Leyes, en su acepción científica, predicen. Las teorías provisionales o las hipótesis explican.

En cualquier caso, si es funcional, se actúa como si fuera una ley. Ya encontraremos la excepción, si existe, o no.

No deja de ser una forma cómoda de ser revolucionario.

_________________
Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:53 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Pero bueno, alomojó tú que dominarás la dialéstica hegeliana lo pillas y tal.

Creo que era la movida de decir una cosa y su contraria ser incomprensible y tener siempre razón, pase lo que pase tirari, tirari.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:53 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
iggypop escribió:
No deja de ser una forma cómoda de ser revolucionario.


Me da que ese es el tema.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:56 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
¿Por cierto, has adivinado quien es el italiano y quiénes son los ingleses?

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:59 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Marxistas occidentales. Tienes que quererles.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 4:59 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Por cierto, lo muevo a economía.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 5:08 pm 
Conectado
Ahí, dándolo todo
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Nov 20, 2007 1:39 pm
Mensajes: 47192
Ubicación: Barcelona
Malet escribió:
Pero bueno, alomojó tú que dominarás la dialéstica hegeliana lo pillas y tal.

Creo que era la movida de decir una cosa y su contraria y tener siempre razón, tirari, tirari.


¿Dominarla, yo? Con Hegel me llevé siempre más bien mal. Pero sí, da un poco de grimilla leerlos. Y, frankly speaking, representa una de mis principales objeciones hacia el marxismo como teoría económico-histórico-filosófica. Ese anteponer la teoría a la realidad...

_________________
Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 5:11 pm 
Conectado
Ahí, dándolo todo
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Nov 20, 2007 1:39 pm
Mensajes: 47192
Ubicación: Barcelona
Uf, mi marxistología no llega tan lejos ;)

_________________
Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Test de agudeza visual. Debates Scholares.
NotaPublicado: Lun Mar 14, 2016 5:12 pm 
Desconectado
Más Feliz que una Perdiz
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 68696
Ubicación: Rusia, Venezuela, y a Cuba como al marido de la reina
Es que es una teoría para hacer política vamos. O para hacer la revolución que es política por otros medios.

A su modo es una ciencia, lo que pasa es que hacen un pan con unas hostias.

No quiero generalizar.

_________________
Frígilis despreciaba la opinión de sus paisanos y compadecía su pobreza de espíritu. «La humanidad era mala pero no tenía la culpa ella. El oidium consumía la uva, el pintón dañaba el maíz, las patatas tenían su peste, vacas y cerdos la suya; el vetustense tenía la envidia, su oidium, la ignorancia su pintón, ¿qué culpa tenía él?». Frígilis disculpaba todos los extravíos, perdonaba todos los pecados, huía del contagio y procuraba librar de él a los pocos a quien quería


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
 [ 24 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwe