Es más simple. ETA no merece credibilidad de ninguna clase. Salvo, lógicamente, a los adoradores de ETA y a quienes, a estas alturas, le siguen regalando el papel de "agente político del conflicto."

Y, oyes, que si les crees, cojonudo. Yo no es que no los crea, es que me suda la polla lo que digan, y más cuando se ponen pomposos como es el caso.

Hombre, es un hecho incontrovertible, que desde que dijeron que cesaban lo que ellos llaman actividad armada, no ha habido más atentados, así que de momento la conclusión es que no han mentido (por lo tanto con independencia de que su credibilidad sea mayor o menor no mienten siempre)

Claro está que no tenemos que agradecérselo, eso lo deberían haber hecho mucho antes, tanto por razones estratégicas (ha servido para poco desde el punto de vista de sus objetivos e incluso ha sido contraproducente),como éticas, y se les ha utilizado para tachar a todo lo que se salga del Consenso Restaurado de Etarra, como espantajo universal (aún no se ha abandonado la práctica)

Lo de ahora, pos no sé. Pué que digan la verdad y pué que no. La verdad es que sus brazos políticos suelen crecer cuando no atentan y tal, alomojó se han dado cuenta de que lo que llaman la "lucha armada" además de no conducir a nada ha sido perjudicial para el independentismo vasco.

Entrando en la disquisición filosófica, el hecho de que consideres a A "no creíble" convierte en irrelevante el hecho de que sea o no cierto lo que dice.

Del mismo modo que el interlocutor B, "creíble" puede mentir, pero cuando menos merece que su afirmación sea evaluada.

La única cuestión es quién es y quién no es creíble, cuestión subjetiva ande las haiga.

Pues lo que yo decía: ETA no merece credibilidad sólo porque son terroristas, con independencia de cualquier otra consideración. Y si no estás de acuerdo es porque eres un proetarra.

Pero, seas o no proetarra, a ti estos chicos te ponen. Es innegable.

Yo me estoy refiriendo a algo en lo que, de momento, no han mentido.

En cuanto a la credibilidad... ciertamente que la falta de escrúpulos de ETA para conseguir sus fines puede hacerlos poco creíbles (peña que mata a gente indefensa no es difícil pensar que puedan mentir) pero aparte de eso hay otros factores en cada caso que pueden dar más o menos credibilidad a lo que dicen.

Pasa con ETA y con cualquiera de los malos malosos de este mundo.

Mi problema es que básicamente me la pela lo que digan, salvo que digan que se van a suicidar todos, cosa que no van a decir. Seguirán diciendo que desmembrar niños estuvo de puta madre y el votante medio de Bildu seguirá recibiéndo a los asesinos de taxistas y amas de casa con banderitas mientras busca en el Gara algún motivo para escandalizarse de lo fachas que son los españoles. O sea, lo del último año y medio. Pues vale.

A mí no me la pela lo que digan, más que nada porque suele haber cierta relación entre lo que dicen y lo que hacen, como cuando anunciaron el cese definitivo de la lucha armada. Así que todo avance que anuncien en la línea del desarme no me la pela en absoluto.

Como si mañana anuncian la disolución de la organización; no me la pelará sino que me alegrará.

El Movimiento Vasco de Liberación y el Pepesunismo se retroalimentan. A cada uno les da votos y adhesiones en sus feudos. Ya les va bien así a los dos. De lo contrario ya habrían roto el juguete.

Dis. A eso me refiero con "credibilidad".

Equidistanismo gilipollesco.

Es que manda cojones que las palabras de ETA tengan más crédito que las de los peperos.

Para aquellos que se lo quieran conceder. Pero eso no es nuevo. Cuando ETA asesinaba también la Hizquierda Hauténtica le daba mucho más crédito a las declaraciones de cualquier unicejo que a las de sus víctimas.

De hecho, es cuando ese nacionalista cívico, en absoluto étnico, más europeo que pasear por Unter den Linden, decía que le tenía más miedo a España que a eta.

Siempre mantuvieron una exquisita equidistancia entre las nucas y las pistolas.