Su última visita fue: Mié Nov 21, 2018 4:46 pm Fecha actual Mié Nov 21, 2018 4:46 pm

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




 [ 204 mensajes ]  Ir a página Previo  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 12:51 pm 
Desconectado
ὡς ἄνθρωπος βάλῃ τὸν σπόρον ἐπὶ τῆς γῆς
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 71372
Ubicación: Sigan mamando.
Yo no lo resumiría así. Puedes no haber leído a Tomás de Aquino, ni ganas, pero si escribes un libro defendiendo el ateismo y te metes a discutir el argumento cosmológico de Tomás de Aquino para refutarlo, lo que parece lógico es que sepas que decía de verdad Tomás de Aquino, no refutar una invención.

Vamos, que lo que el autor pide es un poco de rigor intelectual. Puede argumentar sobre la inexistencia de Dios sin leer a todos los teólogos, pero lo que no es muy presentable es refutar a algún teólogo sin saber lo que dice.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 1:06 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
Malet escribió:
Yo no lo resumiría así. Puedes no haber leído a Tomás de Aquino, ni ganas, pero si escribes un libro defendiendo el ateismo y te metes a discutir el argumento cosmológico de Tomás de Aquino para refutarlo, lo que parece lógico es que sepas que decía de verdad Tomás de Aquino, no refutar una invención.

Vamos, que lo que el autor pide es un poco de rigor intelectual. Puede argumentar sobre la inexistencia de Dios sin leer a todos los teólogos, pero lo que no es muy presentable es refutar a algún teólogo sin saber lo que dice.


Haciendo de abogado del diablo, diré que no hay porqué leerse todas las mierdas que han escrito todos los tarados que en la historia han sido. Por ejemplo, el geocentrismo está más que superado, y no vale defenderlo con el har-jumento de que quien lo critique ha de haberse leído a Tolomeo para hacerlo con enjundia. El corpus del conocimiento astronómico ha avanzado un poquito desde entonces y To-lo-meo no pasó la revisión por pares. Por lo tanto, sin necesidad de estudiarse hasta la última coma del Almagesto cualquiera con la educación básica puede criticar el geocentrismo. A no ser que estudies matemáticas en la universidad vasca, claro.
Por las mismas, no es necesario llenar la cabeza con las chorradas de Tomás de Aquino para concluir que, efectivamente, era un pajero. Sobre todo porque sus escritos tampoco han pasado la revisión por pares.

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 1:35 pm 
Desconectado
Ahí, dándolo todo
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Nov 20, 2007 1:39 pm
Mensajes: 49606
Ubicación: Barcelona
En tal caso, lo intelectualmente honesto es no rebajarse a discutir el argumento por parecerle irrelevante y estúpido en su esencia.

Ya lo he repetido otras veces: no sé a qué viene la obsesión dawkiniana. Un servidor tiende a mirar la ciencia sin dar vueltas a la divinidad y a no dedicar al tal dios un nanosegundo de sus pensamientos. El problema de la existencia o inexistencia de Dios no es problema en modo alguno.

_________________
Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 1:52 pm 
Desconectado
ὡς ἄνθρωπος βάλῃ τὸν σπόρον ἐπὶ τῆς γῆς
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 71372
Ubicación: Sigan mamando.
Si el argumento es pajero (aunque no hay otra forma de saber si es pajero que leerlo, salvo que tengamos ciencia infusa) entonces no hagas ni puto caso. Pero si lo refutas un mínimo de honradez intelectual creo que hace que por lo menos tenga que saber lo que dice.

TAn sencillo como eso: lo que dice el autor es que igual que un predicador que no ha hecho los deberes con la teoría de la evolución para criticarla es un ablandabrebas prejuicioso (y en esto tiene Dawkins toda la razón) por la misma regla te tres si criticas argúm argumento a favor de la existencia de Dios, preséntalo tal y como es. O si no estás pecando de lo mismo que criticas.

El problema es de Dawkins que se puso a refutar a Aquino (o a Swinburne, o a otros) sin tener ni puta idea de Aquino. Podría haber pasado de Aquino. Pero ya que se mete en berenjenales, haz los deberes.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:06 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
Insisto que para refutar el geocentrismo no hace falta leerse a Ptolomeo, basta con conocer la tesis geocentrista y la tesis heliocentrista y las pruebas que sostienen ambas. Y para refutar los argumentos tomistas no es necesario empaparse de Tomás de Aquino. Es más, mejor mantenerse a una distancia respetable del mismo, que termina siendo más peligroso que el uranio enriquecido.

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:16 pm 
Desconectado
ὡς ἄνθρωπος βάλῃ τὸν σπόρον ἐπὶ τῆς γῆς
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 71372
Ubicación: Sigan mamando.
A ver, for the sake of the argument. Es una tontería refutar el geocentrismo, es una cuestión científica y está ya solventada.

Ahora bien, estamos hablando de un argumento teológico-filosífico (ya sea de Aquino o de cualquier otro filósofo o teólogo). Puedes pasar de ese tipo de argumentos (que es legítimo) Pero si Dawkins se pone a refutar las Cinco Vías o el Argumento Cosmológico de Aquino, ¿es normal intelectualmente que al menos presente el argumento que pretende refutar de manera correcta y no inventándose el argumento o tergiversándolo?

Como ateo y en unión de los ateos que no tienen en mucho los argumentos propiamente filosóficos (que no científicos) de Dawkins, me parece que en esto el autor tiene más razón que un Santo (con perdón)

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:19 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
Amoavé, yo me acerco a la Wikipedia, leo esto y no necesito más para saber que estoy tratando con un pajero:

Citar:
Que Dios existe, es ciertamente evidente en sí, porque es su mismo ser, pero con respecto a nosotros, Dios no es evidente. Que el todo sea mayor que las partes es, en sí, absolutamente evidente. Pero no lo es para el que no concible el todo. Y así sucede con nuestro entendimiento


Con estos mimbres creó Cervantes una obra magna de la literatura universal, mofándose de ello.

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:27 pm 
Desconectado
ὡς ἄνθρωπος βάλῃ τὸν σπόρον ἐπὶ τῆς γῆς
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 71372
Ubicación: Sigan mamando.
Goldstein escribió:
Amoavé, yo me acerco a la Wikipedia, leo esto y no necesito más para saber que estoy tratando con un pajero:

Citar:
Que Dios existe, es ciertamente evidente en sí, porque es su mismo ser, pero con respecto a nosotros, Dios no es evidente. Que el todo sea mayor que las partes es, en sí, absolutamente evidente. Pero no lo es para el que no concible el todo. Y así sucede con nuestro entendimiento


Con estos mimbres creó Cervantes una obra magna de la literatura universal, mofándose de ello.


Vale (como no conozco la obra de Tomas de Aquino no sé el contexto de la cita) Pero puedes rebatir por ejemplo la afirmación de que "el todo es mayor que las partes es absolutamente evidente en sí". Por lo menos estarías luchando contra Aquino (ya que has decidio que merece la pena y escrito un libro donde tratas de rebatirle)

Ahora bien, si Dawkins no tiene ni puta idea de filosofía y no entiende los argumentos de Aquino o emplea para rebatirle versiones de Aquino de prontuario malo de filosofía no está siendo honrado intelectualmente (y eso no queda muy bien en alguien que se presenta como racionalista, de mente abierta, etc)

Y no me vale la excusa de que "es que no me tengo que leer todas las gilipolleces para saber", desde el punto y hora en que has decidido responder a un argumento filosófico con otro argumento filosófico.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:31 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
Y respecto a la existencia del dios judeo-cristiano, también es una cuestión científica que está solventada tiempo ha.
Porque la ciencia no es ni más ni menos que la mejor herramienta que tenemos para explicar el universo en el que vivimos. Y no hay ni una sóla prueba que sustente la existencia de un ser todopoderoso que es el que es. Nada está fuera de la ciencia, y quien afirme lo contrario tiene algún tipo de tara mental.
Por lo tanto Dawkins no rebate un argumento filosófico desde la filosofía, sinó desde la ciencia. Si se hubiese leído Vd. a Dawkins lo sabría. :twisted:

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:33 pm 
Desconectado
ὡς ἄνθρωπος βάλῃ τὸν σπόρον ἐπὶ τῆς γῆς
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 71372
Ubicación: Sigan mamando.
Citar:
Nada está fuera de la ciencia, y quien afirme lo contrario tiene algún tipo de tara mental


Eso sencillamente no es cierto. Hay muchas cosas que están fuera del negociado de la ciencia. Que usted sea cientista hard-core no significa que no haya otras aproximaciones al conocimiento o al ser humano. Y ojo, que la ciencia mola, y es magnífica... dentro de su ámbito.

Y sí he leído a Dawkins en el Espejismo de Dios, y sus argumentos no son científicos (al menos los que usa contra Aquino, Swinburne, Anselmo, etc, son filosóficos)

Pero filosóficos amateur y tremendamente malos, como han dicho muchos filósofos perfectamente ateos.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:35 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
Y por cierto, los argumentos de Tomás de Aquino no los entiende ni el própio Tomás de Aquino. A los pechos me remito.

Malet escribió:
Citar:
Nada está fuera de la ciencia, y quien afirme lo contrario tiene algún tipo de tara mental


Eso sencillamente no es cierto. Hay muchas cosas que están fuera del negociado de la ciencia. Que usted sea cientista hard-core no significa que no haya otras aproximaciones al conocimiento o al ser humano. Y ojo, que la ciencia mola, y es magnífica... dentro de su ámbito.


Venga, deme ejemplos de cosas que están fuera del negociado de la ciencia.

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:36 pm 
Desconectado
ὡς ἄνθρωπος βάλῃ τὸν σπόρον ἐπὶ τῆς γῆς
Avatar de Usuario

Registrado: Mar May 30, 2006 1:18 pm
Mensajes: 71372
Ubicación: Sigan mamando.
Goldstein escribió:
Y por cierto, los argumentos de Tomás de Aquino no los entiende ni el própio Tomás de Aquino. A los pechos me remito.

Malet escribió:
Citar:
Nada está fuera de la ciencia, y quien afirme lo contrario tiene algún tipo de tara mental


Eso sencillamente no es cierto. Hay muchas cosas que están fuera del negociado de la ciencia. Que usted sea cientista hard-core no significa que no haya otras aproximaciones al conocimiento o al ser humano. Y ojo, que la ciencia mola, y es magnífica... dentro de su ámbito.


Venga, deme ejemplos de cosas que están fuera del negociado de la ciencia.


¿La ciencia puede decir que a o b es ético?

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:38 pm 
Desconectado
Camarlengo
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Dic 28, 2012 10:37 pm
Mensajes: 25866
Ubicación: Por ahí, de tapaculos
¿La moral?

_________________
¡QUEREMOS VIOLAR A LOS BORBONES! (pásalo)

Imagen


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:42 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
Malet escribió:
Goldstein escribió:
Y por cierto, los argumentos de Tomás de Aquino no los entiende ni el própio Tomás de Aquino. A los pechos me remito.

Malet escribió:

Eso sencillamente no es cierto. Hay muchas cosas que están fuera del negociado de la ciencia. Que usted sea cientista hard-core no significa que no haya otras aproximaciones al conocimiento o al ser humano. Y ojo, que la ciencia mola, y es magnífica... dentro de su ámbito.


Venga, deme ejemplos de cosas que están fuera del negociado de la ciencia.


¿La ciencia puede decir que a o b es ético?


Si, claro que puede. La ética va de las relaciones humanas en sociedad. No es más que sociología y psicología con nombre ampuloso.
Ejemplos de teorías científicas que sistematizan la ética: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/03/la-teoria-de-la-estupidez-de-carlo.html

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Filosofía y otras cosas sin utilidad
NotaPublicado: Mar Ene 13, 2015 2:42 pm 
Desconectado
Si Ockham tenía una navaja, yo tengo un bate
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Ago 02, 2005 8:43 pm
Mensajes: 17110
polin escribió:
¿La moral?

Tara mental.

_________________
Sostiene Pereira que quienes no se encuentren a gusto aquí pueden marcharse tan libremente como cuando se registraron.
VULNERANT OMNES, ULTIMA NECAT
"... da igual, seré el agua fría de la tormenta..."


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
 [ 204 mensajes ]  Ir a página Previo  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwe